Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15722/2020[88-19363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розыченкова Максима Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Розыченкова Максима Андреевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Розыченков М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковые требования Розыченкова М.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Розыченкова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 16438 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб... судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2098 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года решение Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розыченков М.А. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца BMW 530D были причинены технические повреждения.

7 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имущества.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 62012 руб.

В соответствии с заключением независимой экспертизы N АО-070-102-043/19 от 12 февраля 2019 года, проведенной по инициативе истца, материальный ущерб составил 145172, 85 руб.

19 февраля 2019 года Розыченков М.А. направил ответчику досудебную претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком было принято решение о выплате заявителю суммы 9050 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 74110, 85 руб, истец ссылается на заключение эксперта NАО-070-Ю2-043/19 от 12 февраля 2019 года, составленное в досудебном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы N 08/2019/45-01 от 9 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 145747 руб. 66 коп, с учетом износа - 87500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Розыченкова М.А, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и действия сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о размере подлежащего взысканию страхового возмещения и штрафа, который был правомерно снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер страховой выплаты должен быть рассчитан из средних сложившихся в регионе цен на запасные части, а не Справочников РСА, содержащих заведомо необъективную информацию, в связи с чем суд должен был руководствоваться заключением досудебной экспертизы, противоречат приведенным выше положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розыченкова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи