Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15727/2020[88-17407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Пойгонковой Д. А, Демакину С. В. о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка

по кассационным жалобам Пойгонковой Д. А, Демакина С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Пойгонковой Д.А. и Демакина С.В. по доверенности Репникова Д.А, поддержавшего кассационные жалобы, установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Пойгонковой Д.А. и Демакину С.В. о взыскании денежных средств в размере по 534753 рубля 61 копейка с каждого в качестве платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 20 апреля 2017 г..N 804 изменён вид разрешённого использования данного земельного участка с "под индивидуальное жилищное строительство" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)". Порядок внесения платы за изменение вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьёй 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г..N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г..N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается". Минмособлимущество на основании постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г..N 1190/57 осуществило расчёт платы за изменение вида разрешённого использования и направило собственникам земельного участка Пойгонковой Д.А. и Демакину С.В. уведомление от 7 мая 2018 г..N 13 Исх-9018 об оплате за совершение означенных действий на сумму 1069507 рублей 23 копейки.

Уведомление получено Пойгонковой Д.А. 15 мая 2018 г..Уведомление, направленное в адрес Демакина С.В, вернулось в Минмособлимущество 2 июля 2018 г, однако в соответствии с частью 15 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г..N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма.

Поскольку ответчики не произвели оплату за изменение вида разрешённого использования земельного участка Минмособлимущество направило в адрес ответчиков претензию от 18 декабря 2018 г. N 13 Исх-22478 на сумму 1069507 рублей 23 копейки. Кроме того, копия претензии была также направлена в адрес представителя ответчиков Марковой А.Б. Претензия получена ответчиками 27 октября 2018 г. Однако, до настоящего времени плата за изменение вида разрешённого использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. отменено; принято новое решение, которым удовлетворены удовлетворён; с Пойгонковой Д.А. и Демакина С.В. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано по 534753 рубля 61 копейки с каждого в счёт платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Демакин С.В. и в кассационной жалобе Пойгонкова Д.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение норм материального права, недоказанность истцом правильности произведённого расчёта платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб ответчиков не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Пойгонкова Д.А. и Демакин С.В. являются собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес".

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 20 апреля 2017 г. N 804 изменён вид разрешённого использования земельного участка с "под индивидуальное жилищное строительство" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

В соответствии с пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 г. N 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчёта размера платы за изменение вида разрешённого использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

Минмособлимущество на основании постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57 осуществило расчёт платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка и направило собственникам земельного участка Пойгонковой Д.А. и Демакину С.В. уведомление от 7 мая 2018 г. на сумму 1069507 рублей 23 копейки.

В связи с тем, что ответчики не произвели оплату за изменение вида разрешённого использования земельного участка Минмособлимущество направило в их адрес претензию от 18 октября 2018 г. на сумму 1069507 рублей 23 копейки, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском, мотивированное, в том числе, частью 16 и частью 15 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с подпунктом 14.4, пунктом 14 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 г. N 842/27, Минмособлимущество наделено полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в судах общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что положениями части 4 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действующей на декабрь 2016 г, то есть дату изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиков было предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешённого использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи. При этом вид разрешённого использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешённого использования земельного участка, установленному на день подачи заявления. Поскольку указанные истцом нормы закона введены в действие с 18 июля 2017 г, то есть после развития спорный правоотношений, они не могут быть применимы в силу того, что законодатель в рассматриваемый период предусмотрел иной способ реагирования на отсутствие внесения платы на период изменения вида разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ответчикам - отмену соответствующего решения. Принудительное взимание платы действующим на тот момент законом не было предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие их фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8 статьи 1, пункта 1 части 6 статьи 30, частей 1, 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вид разрешённого использования выбирается правообладателем самостоятельно и должен соответствовать разрешённым видам использования предусмотренным градостроительным регламентов (зонированием территории), и с момента вынесения постановления об изменении вида разрешённого использования участка на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", у ответчиков появилась обязанность по внесению платы за изменение вида разрешённого использования. Изменение норм законодательства, на которое сослался суд первой инстанции, не влияет на факт возникновения у ответчиков обязанности по внесению в бюджет спорной платы. Внесённые в статью 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г..N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" Законом Московской области от 18 июля 2017 г..N 124/2017-ОЗ изменения, не изменяли и не прекращали обязанность ответчиков по внесению платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка, а начиная с июля 2017 г..предоставили Минмособлимуществу право обращения в суд за взысканием таких начислений, и положение ответчиков рассмотренными изменениями не ухудшается. Возникшая с вынесением постановления Пушкинского муниципального района от 20 апреля 2017 г..N 804 обязанность ответчиков по внесению в бюджет платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка с принятием изменений Закона не изменилась, не исчезла, не транформировалась и не возросла, обязательства ответчиков продолжали существовать в полном объёме.

Возражений в отношении правильности и размера расчёта суммы подлежащей оплате ответчиками за изменение вида разрешённого использования земельного участка лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и доводов сторон, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, ухудшении положения ответчиков, неправильности избранного способа защиты истцом направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым правомерно отклонены по изложенным в апелляционном определении основаниям. Положения статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действовавшей до внесения в неё Законом Московской области от 18 июля 2017 г. N 124/2017-ОЗ изменений с учётом положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть истолкованы как ограничивающие способ защиты интересов публичного образования в связи с невнесением ответчиками платы за изменение разрешённого вида использования земельного участка с учётом состоявшегося факта изменения вида разрешённого использования земельного участка на основании волеизъявления ответчиков.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что истцом при рассмотрении в суде первой инстанции в нарушение норм 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие стоимость земельного участка, размер платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка являются несостоятельными, поскольку возражений в отношении правильности суммы подлежащей оплате ответчиками за изменение вида разрешённого использования земельного участка лицами, участвующими в деле, заявлено не было и размер платы судом установлен по представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пойгонковой Д. А, Демакина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: