Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15736/2020[88-19718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесива Андрея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лесива Андрея Степановича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Лесив А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Лесива А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесив А.С. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 апреля 2017 года между Лесивом А.С. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" заключен договор N Б/26-398-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Лесиву А.С. квартиру, общей площадью 40, 7 кв.м, на 12 этаже, в секции N 6, N 1 на площадке, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 2 декабря 2017 года, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2696486, 9 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Лесив А.С. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства в обусловленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 марта 2019 года.

6 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возможности при рассмотрении данного спора применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при снижении размера штрафных санкций судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению. При определении размера компенсации морального вреда судами также правомерно и в полном объеме учтены все обстоятельства по делу и степень нравственных страданий истца.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг противоречат материалам дела и положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и также не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесива Андрея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи