Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15770/2020[88-17419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Комиссаровой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дашкову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, по кассационной жалобе Дашкова Дмитрия Николаевича

на решение Стародубского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Дашкова Д.Н. - Третьяк-Харчевниковой Ж.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дашкову Д.Н. автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Клепикова В.В. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Н859НМ32.

Ответственность водителей транспортного средства "Рено Логан" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 100 рублей.

При оформлении электронного страхового полиса страхователь Дашков в своем заявлении указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях. Однако в отношении данного транспортного средства выдана лицензия от 28 мая 2015 года на использование его в качестве такси. Указанные страхователем Дашковым Д.Н. недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа привели к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к страхователя регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 81 100 рублей, уплаченную государственную пошлину, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дашкова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дашков Д.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, Клепикова В.В, в результате чего транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 81 118 рублей 73 копейки.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средств "данные изъяты" была застрахована собственником данного транспортного средства в СПАО "Ингосстрах". Истцом указанный случай был признан страховым, 19 февраля 2019 года он произвел выплату страхового возмещения в размере 81100 рублей.

Также судом установлено, что при оформлении электронного полиса ОСАГО Дашковым Д.Н. представлено заявление, в которой заявитель в графе "цель использования транспортного средства" отметил "личная".

Вместе с тем, автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ответственность владельца которого была застрахована истцом, использовался в качестве такси.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях Дашкова Д.Н. усматриваются нарушения требований п. "к" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика о недоказанности обстоятельств, на которых основывались суды при принятии судебных актов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: