Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15780/2020[88-17409/2020]

N 88-17409/2020 (N 2-1568/2019)

город Саратов 9 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Матюхина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ликвидатор сессий" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Матюхина Д. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г, установил:

Матюхин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ликвидатор сессий" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 4860 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 7430 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2019 г. заказал у ответчика дипломную работу на тему "Организация и проведение расчетов с юридическими и физическими лицами на примере организации ООО "Диксти-Трейд" и оплатил первоначальный взнос в размере 4680 рублей. 6 июня 2019 г. истцу направлена часть работы, однако по другой теме - "Организация и проведение расчетов с юридическими и физическими лицами на примере организации ПАО Сбербанк", - в связи с чем Матюхиным Д.А. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. решение мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюхин Д.А. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, незаконно сослался на условия договора, который истец не подписывал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2019 г. Матюхиным Д.А. на официальном сайте ООО "Ликвидатор сессий" был сделан заказ N на выполнение дипломной работы по теме "Организация и проведение расчётов с юридическими и физическими лицами на примере организации", стоимость заказа - 9720 рублей с внесением первого взноса в размере 4860 рублей.

31 мая 2019 г. ответчик направил истцу заказ на согласование со сроком исполнения 14 июня 2019 г, после чего истец выплатил ответчику аванс в размере 4860 рублей. В установленный срок ответчик выполнил заказ, о чём поставил истца в известность.

Однако, 19 июня 2019 г. истец направил ответчику заявление на возврат уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что заказанная им тема работы и выполненная работа отличаются, при этом изменения в тему заказа не вносились и сторонами не согласовывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная ответчиком дипломная работа в соответствии с заказом, оформленным на сайте, имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использована только истцом, поскольку выполнялась по индивидуальному заказу, поэтому с учётом положений абзаца 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не имеет оснований отказаться от товара и потребовать возврата суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Между тем, оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба истца не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущении судами существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Д. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман