Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15798/2020[88-17398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора-2" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Ковешниковой Н.А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Ковешниковой Н.А. и ее представителя Мухина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Флора-2" Рукина В.Н. и Буланова Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковешникова Н.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора-2" (далее по тексту - СНТ "Флора-2"), просила возложить на ответчика обязанность ликвидировать незаконно организованную площадку для установки мусорных бункеров-накопителей, оборудованную на расстоянии менее 20 м от ее принадлежащего ей земельного участка; произвести рекультивацию земель после ликвидации мусорной площадки путем приведения земельного участка в первоначальное состояние с установкой ограждения; обустроить площадку для мусора в соответствии с проектом планировки СНТ "Флора-2", утвержденного постановлением Главы Чеховского района Московской области N 163 от 27 августа 1996 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ковешниквой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Ковешникова Н.А. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Чеховского района Московской области N 613 от 27 августа 1996 г. утвержден проект планировки СНТ "Флора-2", которым предусмотрено строительство площадки для сбора ТКО.

Истец является собственником 3/4 долей земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", членом СНТ Ковешникова Н.А. не является.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 г. удовлетворен иск Ковешниковой Н.А. к СНТ "Флора-2" об устранении нарушений прав собственника и на СНТ "Флора-2" возложена обязанность переместить контейнерную площадку для сбора мусора от границ земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на расстояние не менее 20 м.

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27 апреля 2015 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем демонтажа, ранее установленной контейнерной площадки.

25 ноября 2014 г. СНТ "Флора-2" с Главой сельского поселения Стремиловское согласовано месторасположение контейнерной площадки, принадлежащей СНТ "Флора-2", по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Общим собранием членов СНТ "Флора-2" от 21 мая 2016 г. было принято решение о необходимости установки бункера-накопителя при въезде у центральных ворот для своевременного вывоза собранного во время субботников мусора.

21 января 2019 г. между ООО "МСК-НТ" и СНТ "Флора-2" заключен договор N Чх2-Д00568/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковешникова Н.А. ссылалась на то, что ответчик после исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2014 г. - в мае 2015 г. в нарушение санитарных норм и правил вновь устроил контейнерную площадку для сбора мусора на том же месте, где несколько раз в месяц устанавливает мусорный бункер-накопитель, чем нарушены ее права.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" статей 15, 56, 58 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014 "О благоустройстве в Московской области", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчика по организации и размещению временной емкости для сбора ТКО за пределами территории СНТ "Флора-2" не нарушают прав истца, поскольку площадка для установки мусорного бункера расположена на расстоянии 24, 3 м от стены дома истицы, что соответствует санитарно-противоэпидемическим требованиям и положениям Закона Московской области 30 декабря 2014 г. N 191/2014-03.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополняя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам факт размещения площадки для сбора мусора с нарушением СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований истицы при отсутствии доказательств, подтверждающих, что вследствие их нарушения ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлено, что контейнерные площадки размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстоянии не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26 июня 2019 г. N 350-РВ утвержден Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, согласно пункту 2.5 которого накопление ТКО, образующихся на территориях садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и индивидуальных жилищных строительств (далее - частные домовладения), осуществляется в индивидуальные контейнеры, контейнеры, находящиеся на оборудованной контейнерной площадке, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории в границах частных домовладений согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", с учетом требований к контейнерам и требований к накоплению ТКО, в том числе их раздельному накоплению, установленных настоящим Порядком.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 г, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии с пунктом 5.11 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30декабря 2010 г. N 849, действующего на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов; бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1, 5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: соответствие места расположения контейнеров для сбора ТКО утвержденному проекту планировки территории товарищества, наличие твёрдого покрытия площадки и глухого ограждения, соблюдение нормативного расстояния между контейнером для сбора ТКО (бункер-наполнитель) и домом истца, расположенном на участке N67 СНТ "Флора-2", а также наличие конкретных нарушений прав истца расположением указанного контейнера.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Делая вывод о соблюдении ответчиком расстояния между площадкой, на которой располагается контейнер для сбора ТКО (бункер-наполнитель) и домом истца, расположенном на участке N67 СНТ "Флора-2", суды обеих инстанций сослались на сообщение административной комиссии N 63 г.о. Чехов Московской области в адрес СНТ "Флора-2", согласно которому расстояние от площадки до стены дома участка истца N 67 составляет 24, 3 м (л.д.103).

Между тем, как следует из указанного сообщения, данные сведения в нем изложены на основании документов, представленных председателем СНТ "Флора-2" по результатам изменения расстояний Госадмтехнадзором Московской области в 2015 г.

Фактическое расстояние между контейнером для сбора ТКО и домом истца на момент разрешения настоящего спора судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Место расположения площадки для сбора ТКО, определенное проектом планировки СНТ "Флора-2", утверждённым постановлением Главы Чеховского района Московской области N 613 от 27 августа 1996 г, причины установки контейнера в ином месте, чем предусмотрено указанным проектом, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Суды не поставили на обсуждение вопрос, в чем заключается нарушение прав истца и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для нее установка контейнера для сбора ТКО в указанном месте, и отказали в иске, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Ковешниковой Н.А.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ковешниковой Н.А. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи