Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15804/2020[88-17560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мущерова М. В. к Суетину Д. А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мущерова М. В.

на решение Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, установила:

Мущеров М.В. обратился в суд с иском к Суетину Д.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- обязать ответчика удалить из сети Интернет видеоролик с описанием и заголовком, размещённый в сети Интернет по адресу "данные изъяты", разместить в сети Интернет в качестве опровержения вступившее в законную силу решение, принятое по данному делу, - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей за информацию, размещённую в сети Интернет в виде видеоролика, при воспроизведении которого в центральной части монитора расположена надпись "Знакомьтесь, "данные изъяты". Бестолковый архитектор", заголовка видеоролика на странице в сети Интернет: "данные изъяты": "Знакомьтесь, "данные изъяты". Бестолковый архитектор", описания видеоролика на странице в сети Интернет https://www/youtube.com/watch?v=7-LvhakksII "На предыдущем московском объекте, волею судьбы, я столкнулся с "гениальным" архитектором, "данные изъяты", у которого свои взгляды на ремонт и свои стандарты. К сожалению начальных, и самых ярких, выкрутасов я не зафиксировал. Это малая доля его "хотелок" и я уже не воспринимал серьезно его не компетентность. По началу я был в шоке. Никому не советую с ним работать. Застрелиться можно. Наверное, он также скажет и обо мне"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несогласованное использование его изображения в размере 100000 рублей и расходы, связанные с совершением нотариального действия, в размере 19500 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79131 рубль 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Мущеров М.В. указал, что является дипломированным специалистом, архитектором по специальности "Архитектура". В 2012 г. истец окончил высшее образовательное учреждение ФГБОУ высшего профессионального образования "Государственный университет по землеустройству". С 1 ноября 2010 г. он работал в должности помощника архитектора, с 30 сентября 2013 г. принят на должность архитектора, с 2016 г. работает в должности главного архитектора проекта.

В марте 2019 г. ответчик Суетин Д.А. разместил на сайте в сети Интернет (страница: "данные изъяты") видеоролик под указанными выше заголовком и описанием. При воспроизведении видеоролика видно, что ответчик вёл скрытую съемку на строительном объекте. Своё согласие на съемку и последующее воспроизведение его изображения истец не давал. Кроме того, при воспроизведении в центральной части монитора расположена надпись "Знакомьтесь, "данные изъяты". Бестолковый архитектор -... ".

Мущеров М.В. считает, что его честь, достоинство и деловую репутацию умаляет приведённое содержание видеоролика, направлено на причинение вреда его репутации как специалиста-архитектора, эти сведения стали доступны неопределенному кругу лиц в сети Интернет на протяжении более 6 месяцев, у канала ответчика в сети Интернет более 2200 подписчиков.

Для фиксации доказательств в сети Интернет истец обратился к нотариусу, оплатив услугу в размере 19500 рублей. Также истцом оплачено производство проведённой по делу судебной лингвистической экспертизы в размере 79131 рубль 20 копеек.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. постановлено: уточнённые исковые требования Мущерова М.В. к Суетину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; обязать Суетина Д.А. удалить из сети Интернет видеоролик с описанием и заголовком, размещённый в сети Интернет "данные изъяты"; взыскать с Суетина Д.А. в пользу Мущерова М.В. сумму компенсации морального вреда, причинённого за несогласованное использование и размещение изображения Мущерова М.В. в размере 30000 рублей; в удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать; в удовлетворении исковых требований Мущерова М.В. к Суетину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого размещением информации в сети Интернет на странице "данные изъяты" в видеоролике (его содержимом и заголовке), а также его описании, изложенных в пункте 3 уточнённого искового заявления, отказать; в части требований о возложении обязанности на Суетина Д.А. разместить в сети Интернет в качестве опровержения вступившее в законную силу решение Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-962/2019 отказать; взыскать с Суетина Д.А. в пользу Мущерова Д.В. расходы, связанные с совершением нотариального действия, в размере 19500 рублей и расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 79131 рубль 20 копеек, а всего - 98631 рубль 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом явки обеих сторон, в отсутствие их возражений рассмотрел дело в данном судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мущерова М.В. частично, постановлено обязать Суетина Д.А. удалить видеоролик с описанием и заголовком, размещённый в сети Интернет - "данные изъяты"; взыскать с Суетина Д.А. в пользу Мущерова М.В. компенсацию морального вреда за размещение в сети Интернет его изображения в размере 30000 рублей; в удовлетворении исковых требований Мущерова М.В. к Суетину Д.А. о компенсации морального вреда, причинённого размещением информации в сети Интернет на странице "данные изъяты" в видеоролике (его содержании и заголовке), а также, его описании, изложенных в пункте 3 уточненного искового заявления - отказать; в части требований о возложении обязанности на Суетина Д.А. разместить в сети Интернет, в качестве опровержения, вступившее в законную силу решение Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-962/2019 - отказать; взыскать с Суетина Д.А. в пользу Мущерова М.В. расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 39566 рублей; взыскать с Суетина Д.А. в пользу Мущерова М.В. расходы, связанные с совершением нотариального действия в размере 19500 рублей; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец Мущеров М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, считает обжалуемые судебные акты постановленными с нарушением норм материального права, присуждённую сумму компенсации морального вреда заниженной, произведённую судами оценку обстоятельств дела - неправильной. По мнению кассатора, у ответчика не имелось необходимости выражать своё мнение о Мущерове М.В. как о специалисте в унизительной форме, что наносит репутационный вред истцу. Оценочные суждения являются ложными, ничем не подтверждены. Размещением спорной информации умалены честь, достоинство и деловая репутация истца, данная информация доступна неопределённому кругу лиц на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлен и из материалов дела следует установилфакт размещения в сети Интернет спорного ролика и ег содержания. Кроме того, указанный текст зафиксирован протоколом осмотра доказательств в порядке их обеспечения, удостоверенным нотариусом города Москвы Руденко А.Ю. от 5 апреля 2019 г, которым произведён осмотр Интернет-сайта по адресу "данные изъяты".

Согласно заключению проведённой по делу судебной лингвистической экспертизы N 3361/33-2-19 от 7 октября 2019 г. в размещенном Суетиным Д.А. в сети Интернет на странице "данные изъяты" видеоролике (его содержимом и заголовке), а также, в размещенном Суетиным Д.А. в сети Интернет на странице https://www/youtube.com/watch?v=7-LvhakksII описании видеоролика содержится негативная информация о Мущерове М.В, которая выражена в форме мнения и оценочных суждений. Негативная информация о Мущерове М.В, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, в исследуемом видеоролике (его заголовке и содержимом) и описании к видеоролику - отсутствует".

Соглашаясь с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что истцом Мущеровым М.В. не представлено доказательств совершения ответчиком Суетиным Д.А. действий, влекущих за собой основания для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и бесспорных доказательств тому, что указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, не представлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, заявленной в связи с умалением чести, достоинства и деловой репутации Мущерова М.В, и для возложения на Суетина Д.А. обязанности по размещению в сети Интернет в качестве опровержения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требования Мущерова М.В. о компенсации морального вреда за несогласованное использование его изображения и удовлетворяя их частично при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия необходимого согласия истца на обнародование и использование его изображения ответчиком для удовлетворения обывательского интереса с коммерческой целью, руководствуясь положениями части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 43-44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также возложил на ответчика обязанности совершить действия по удалению из сети Интернет видеоролика с описанием и заголовком, размещенного в сети Интернет "данные изъяты".

Ссылаясь на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обусловленности несения судебных расходов, принятие во внимание обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, для представления которых понесены расходы, с учётом объёма и характера подлежащих удовлетворению исковых требований, распределил судебные расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств и судебной лингвистической экспертизы выше означенным образом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции, сделанными в судебном постановлении, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку, вопреки мнению истца, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем, в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключениями, предусмотренными данной статьёй.

Согласно пункту 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Основанием возникновения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие совокупности условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку совокупности вышеуказанных условий не установлено, оценочные сведения не подлежат верификации как утверждения на предмет достоверности, оскорбительного их характера судом нижестоящей инстанции не установлено и из представленных доказательств, которые были бы оставлены без должного внимания суда, того не следует, то оснований для возникновения гражданской ответственности у ответчика в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в связи с размещением изображения истца в отсутствие его согласия, судом апелляционной инстанции выполнены требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации, и кассационная жалоба указаний на факты, неосновательно не принятые во внимание судом апелляционной инстанции не содержит, выражает субъективное отношение к категории морального вреда и правильности его определения судом, справедливости и разумности, что само по себе не может служить основанием к изменению либо отмене судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, правовой квалификации спорных правоотношений, о размере компенсации морального вреда и судебных расходов обстоятельно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, исследованные и представленные сторонами доказательства, которым дана всесторонняя оценка, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Мущерова М.В. с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мущерова М. В. в части обжалования решение Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: