Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджимуллаева Ислама Батирхановича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Аджимуллаева Ислама Батирхановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Басалаева И.О. представителя Аджимуллаева И.Б. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Аджимуллаев И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за отказ от исполнения требований о возмещении убытков, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года, в размере 1% от стоимости товара, то есть по 14769 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2018 года по 22 января 2019 года; неустойку за отказ от исполнения требований истца о возмещении убытков, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года в размере 1% от стоимости товара, то есть 15849 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2019 года с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Аджимуллаева И.Б. взыскана неустойка за отказ от исполнения требований о возмещении убытков за период с 27 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 84183 руб. 30 коп, неустойка за отказ от исполнения требований о возмещении убытков, начиная с 23 января 2019 года из расчета 1% в день от стоимости товара 1584900 руб, то есть по 15849 руб. до дня фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8518 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Аджимуллаеву И.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аджимуллаева И.Б. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В кассационной жалобе заявитель Аджимуллаев И.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на неверную оценку доказательств, на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.
.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года Аджимуллаев И.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Элвис-КМ", приобрел автомобиль KIA JF Optima, 2018 года выпуска, стоимостью 1476900 руб, и дополнительное оборудования стоимостью 18000 руб.
16 ноября 2018 года Аджимуллаев И.Б, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного автомобиля, обратился к его изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1476900 руб, возместить убытки, в том числе в размере стоимости дополнительного оборудования 18 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Аджимуллаева И.Б. взыскана стоимость автомобиля в размере 1476900 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в сумме 18000 руб, разница в стоимости автомобиля 108000 руб, судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований Аджимуллаева И.Б. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки и штрафа отказано, ввиду установления злоупотребления истцом своими правами при реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи, выразившееся в уклонении от передачи товара изготовителю при заявлении требований о возврате его стоимости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходил из того, что законные требования потребителя об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, содержащиеся в претензии от 16 ноября 2018 года, не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец в заявленный период изготовителю спорный товар не возвратил, при этом изготовитель от принятия товара не уклонялся, исходя из того, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о взыскании неустойки, являющейся мерой ответственности за уклонение от исполнения обязательств, при условии надлежащей реализации потребителем своей обязанности по передачи товара изготовителю, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции на основании статей 327, 327.1 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве новых доказательств документы, совокупностью которых, с учетом исследованных материалов административного дела, решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года по указанному административному делу, и материалов исполнительного производства в отношении Аджимуллаева И.Б. по возврату ООО "Эллада Интертрейд" спорного автомобиля, установлен принудительный возврат автомобиля от истца в пользу ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, отклоняются, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения являться основанием для отказа в судебной защите его прав.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.
Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.