Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15907/2020[88-17780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остер Ивана Валентиновича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остер И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Ком" о взыскании стоимости товара в размере 61429, 90 руб, неустойки за период с 24 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательства 614, 29 руб. за каждый день просрочки, убытков по оплате независимой экспертизы 10000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Остер И.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Остера И.В. стоимость смартфона "данные изъяты", IMEI N (новый IMEI: N) в размере 61429, 90 руб, неустойку за период с 24 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года - 5159, 28 руб, а с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от цены товара или 614, 29 руб. за каждый день просрочки, штраф - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 4500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Остера И.В. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон "данные изъяты", IMEI N, в полной комплектации за счет ПАО "ВымпелКом" в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда. В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона ответчику взыскать с Остера И.В. в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в размере 614, 29 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "ПРАИДЭКСП" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неверное истолкование примененного закона к сложившимся спорным правоотношениям сторон, на неверную оценку доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2019 года Остер И.В. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 61429, 90 руб, в котором в период годичного гарантийного срока проявились недостатки, выраженные в неработоспособности основной камеры.

2 августа 2019 года в официальном авторизованном сервисном центре ООО "Сервис-М" проведен гарантийный ремонт по замене основной камеры телефона.

9 августа 2019 года в связи с проявившимся дефектом "не работает "данные изъяты"" ООО "Сервис-М" произведен ремонт путем замены элемента, который повлек за собой смену электронного и/или серийного номера на новый IMEI: N

13 августа 2019 года Остер И.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на повторное проявление дефекта после гарантийного ремонта.

27 августа 2019 года истец представил товар ответчику для проведения проверки его качества, которая не подтвердила наличие заявленного дефекта.

Истец, проведя в досудебном порядке проверку качества товара в ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф", согласно заключению которого в товаре имеется недостаток производственного характера, обратился в суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "ПРАЙДЕКСП", которая подтвердила наличие в спорном товаре скрытого производственного недостатка, приведшего к неработоспособности основной фото-видео камеры.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установили, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется существенный недостаток, по признаку его неоднократности, удовлетворили исковые требования истца в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа, необоснованное взыскание с ответчика расходов истца по проведению досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, на отсутствие договора с сервисной компанией ООО "Сервис М" на осуществление ремонта. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова