Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-15924/2020[88-17849/2020]

Дело N 88-17849/2020, N 2-226/2011

город Саратов 17 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Томилиной Марии Александровны на определение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2020 года по заявлению Жаданова Александра Николаевича о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Томилиной Марии Александровны к Жаданову Александру Николаевичу о возложении обязанности по демонтажу фундамента, запрещении производства строительных работ, взыскании материального ущерба, устранении препятствий в восстановлении части дома, по встречному иску Жаданова Александра Николаевича к Томилиной Марии Александровне об устранении препятствий в восстановлении части дома, установил:

Жаданов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что с принятием нового судебного акта представляется затруднительным исполнить указанное решение суда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года заявление Жаданова А.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2020 года определение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томилина М.А. просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2020 года как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Томилиной М.А. к Жаданову А.Н. о возложении обязанности по демонтажу фундамента, запрете производства строительных работ, взыскании материального ущерба, устранении препятствий в восстановлении части дома; в удовлетворении встречных требований Жаданова А.Н. к Томилиной М.А. об устранении препятствий в восстановлении части дома отказано.

Судом постановлено: обязать Жаданова А.Н. демонтировать самовольно возведенный фундамент на земельном участке при доме N "адрес".

Запретить Жаданову А.Н. производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке при доме N "адрес".

Обязать Жаданова А.Н. не чинить Томилиной М.А. препятствия в восстановлении принадлежащей ей части дома N "адрес" по проекту ГУП МО "МОБТИ" путем доступа к принадлежащей Томилиной М.А. части дома по земельному участку Жаданова А.Н.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Жаданова А.Н. к Томилиной М.А. об устранении препятствий в производстве реконструкции жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2014 года решение Раменского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Жаданова А.Н. об устранении препятствий в производстве работ в соответствии с разработанным ООО " "данные изъяты"" проектом реконструкции жилого дома.

4 февраля 2015 года вынесено дополнительное апелляционное определение, которым постановлено: обязать Томилину М.А. не чинить препятствий в производстве работ по реконструкции жилого дома в соответствии с разработанным ООО " "данные изъяты"" проектом реконструкции указанного жилого дома.

Раменским РОСП УФССП России по Московской области на основании выданных Раменским городским судом Московской области исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2016 года и от 28 февраля 2018 года исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением.

Определением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2019 года исполнительные производства возобновлены.

Определением Раменского городского суда Московской области удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о выдаче дубликатов исполнительных документов по решению суда от 9 декабря 2011 года в отношении взыскателя Томилиной М.А. и должника Жаданова А.Н. с предметом исполнения: обязать демонтировать самовольно возведенный фундамент на земельном участке; запретить производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке.

Жаданов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2011 года, указывая, что имеются препятствия в исполнении данного судебного акта, ему фактически запрещено производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке при жилом доме по вышеуказанному адресу, Жаданов А.Н, просил разъяснить, что под местом самовольно возведенного фундамента следует понимать сам самовольно возведенный фундамент, подлежащий демонтажу на основании данного решения суда, а не земельный участок при жилом доме и какое-либо иное строительство на нем.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года разъяснено решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2011 года в части запрета Жаданову А.Н. производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке при жилом доме.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда в части указания того обстоятельства, что под местом самовольно возведенного фундамента имеется ввиду сам самовольно возведенный фундамент, а не земельный участок или какое-либо иное строительство на нем.

При этом суды обоснованно исходили из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, не окончено, и имеются неясности, требующие разъяснения в части исполнения судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснением судебного акта изменено решение суда, что является следствием ошибок суда в толковании слов и правилах сочетаемости грамматических форм, собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья