Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-15940/2020[88-19721/2020]

Дело N 88-19721/2020, N 2-1845/2019

город Саратов 31 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поповой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт" к Поповой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "Комфорт" обратилось в суд с иском к Поповой Е.М. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО "УК "Комфорт" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Попова Е.М. является собственником жилого дома N 71 и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"2, в жилом комплексе единой застройки с едиными коммуникациями, огороженным забором с контрольно-пропускным пунктом.

К имуществу общего пользования на территории коттеджного поселка "Заповедный парк-2" относятся не находящиеся в собственности граждан, арендуемые ООО "УК "Комфорт" земельные участки, используемые для прохода, проезда, детские площадки, проходящие под земельными участками сети газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оборудование, связанное с их использованием, сети энергоснабжения, используемые в местах общего пользования. Данное имущество относится к имуществу общего пользования, предназначено исключительно для использования собственниками недвижимости, иного самостоятельного значения не имеет и не может использоваться для других целей.

С целью обеспечения жизнедеятельности граждан в коттеджном поселке истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор водоотведения N 755 с МУП ЩМР " "данные изъяты"", согласно которому истец обязан оплачивать услуги по водоотведению, в том числе жилого дома ответчика, который в установленном порядке подключен к централизованной системе водоотведения сточных вод; договор энергоснабжения N 85855314 от 1 января 2016 года с ПАО "данные изъяты"" для оказания услуг по внешнему освещению улиц поселка; договор N СНЕГ-07 от 1 декабря 2018 года с ФИО5. на выполнение работ по расчистке территории от снега; договор соинвестирования от 26 декабря 2013 года с ДНП " "данные изъяты"1" на строительство газоснабжения жилых домов в коттеджных поселках " "данные изъяты""; договор N 1756-16-П с ГУП МО " "данные изъяты"" от 1 августа 2016 года по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор N 2531-2019/МО от 29 декабря 2018 года с ООО " "данные изъяты"" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор подряда N 2-В от 1 июля 2019 года с ООО "Корпоративный партнер" на выполнение работ по монтажу новых элементов и (или) технических средств, действующих в коттеджном поселке систем видеонаблюдения и СКУД.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, поскольку факт предоставления истцом услуг ответчику подтвержден в ходе судебного разбирательства, ответчик использует имущество, расходы на содержание которого несет истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников земельных участков ничтожно, размер задолженности не подтвержден и судами не дана оценка факту предоставления истцом услуг в отсутствие обязательств, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 284 Щелковского судебного района Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья