Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-16021/2020[88-17694/2020]

N 88-17694/2020 (N 2-3642/20168)

г. Саратов 9 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску ДНП "Дубрава" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по заявлению Писеренко Т. В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г.

по кассационной жалобе Писаренко Т. В.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ДНП "Дубрава" к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, площадью N квадратных метра, категория земель - земли сельхозназначения, установлены границы земельного участка. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Писаренко Т.В, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров, с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров и с кадастровым номером N, площадью N квадратных метров. В апреле 2019 г. заявителю и членам её семьи был ограничен доступ к земельным участкам, в результате установки ворот ДНП "Дубрава". Обратившись за разъяснениями в СНТ "Дубрава-2", заявитель получила копию решения Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. По мнению Писаренко Т.В, означенным решением суда был разрешён вопрос о её правах и обязанностях как члена СНТ "Дубрава-2", а площадь участка, на который суд признал право собственности за ДНП "Дубрава" в два раза больше размера земельного участка, выделенного СНТ "Дубрава-2" и в тринадцать раз больше размера земельного участка, выделенного СНТ "Дубрава-2" в коллективно-совместную собственность. В результате установления новых границ земельных участков, доступ к её земельным участкам возможен только через земельные участки смежного собственника СНТ "Дубрава-2", имеет место наложение границ земельного участка СНТ "Дубрава-2", установленных решением суда, на границы земельных участков заявителя. Также заявитель полагала спор подсудным арбитражному суду.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. заявление Писаренко Т.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3642/2016 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писаренко Т.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных, указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, которым полагает наложение границ земельного участка ДНП "Дубрава" на фактические границы земельного участка заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Писаренко Т.В. о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

С учётом установленных судом фактов, указываемые Писаренко Т.В. обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.

Доводы кассационной жалобы Писаренко Т.В. по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с процессуальной деятельностью судов, полнотой судебных актов и результатами произведённой оценки доводов участвующих в деле лиц, и подлежат отклонению на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко Т. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)