Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16057/2020[88-17796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гамаюнова Андрея Александровича к Галимову Амиру Маратовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гамаюнова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Гамаюнова А.А, его представителя по доверенности Устинова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Галимова А.М, его представителя Тюфтий Д.Г. действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

индивидуальный предприниматель Гамаюнов А.А. обратился в суд с иском к Галимову А.М. о возмещении материального ущерба.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Гамаюнов А.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной выгоды вследствие потравы озимой пшеницы урожая 2019 года, в сумме 1080900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13605 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года с Галимова А.М. в пользу Гамаюнова А.А. взысканы: неполученный доход - убытки в виде упущенной выгоды в размере 608400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9284 рубля, а всего 617684 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Галимова А.М. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9200 рублей; с Гамаюнова А.А. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гамаюнова А.А. к Галимову А.М. о возмещении материального ущерба отказано. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Гамаюнова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36800 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гамаюнов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гамаюнов А.А. является индивидуальным предпринимателем, основной целью деятельности которого, в том числе является выращивание зерновых культур.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 800 гектар, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Гамаюнову А.А. на праве собственности.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 256 гектар, расположенный по адресу: "адрес" используется Гамаюновым А.А. на основании договоров аренды от 17 ноября 2017 года и 18 октября 2018 года, сроком действия каждого 11 месяцев.

23 ноября 2018 года на принадлежащие ИП Гамаюнов А.А. земельные участки, где была засеяна озимая пшеница, вследствие неконтролируемого выпаса зашел табун лошадей в количестве порядка 300 голов, принадлежащий ответчику Галимову А.М, что привело к потраве посевов на общей площади 150 гектар с повреждением культуры, о чем в тот же день истцом комиссионно составлен акт фиксации потравы и уничтожения посевов.

24 ноября 2018 года комиссия в составе главы Радищевского муниципального образования, сотрудников управления по содействию развития агропромышленного комплекса, с участием Гамаюнова А.А. провела обследование посевов пшеницы:

- на поле N 3, площадью 86 гектар, в ходе которой установили, что посевы озимой пшеницы потравлены лошадьми на площади 70, 2 га (1560х450), растения вытоптаны, вырваны с корнями, объедены.

- на поле N 11 площадью 300 гектар, в ходе которой установили, что посевы озимой пшеницы потравлены лошадьми на площади 80 га (20000х400), растения вытоптаны, вырваны с корнями, объедены.

По факту потравы посевов, 23 ноября 2018 года Гамаюнов А.А. обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области.

В ходе процессуальной проверки по его заявлению Галимов А.М. подтвердил принадлежность табуна лошадей, которые 23 ноября 2018 года находились на полях Гамаюнов А.А. засеянных озимой пшеницей, и которые были отогнаны в тот же день с полей.

Истец, определяя размер причиненного ему ущерба, исходил из урожайности на полях N 3 и N 11, которая составила на площади, не потравленной лошадьми 11, 8 и 10, 3 центнеров с гектара соответственно, а на потравленной площади составила 3, 11 и 2, 9 центнеров с гектара.

При средней цене на озимую пшеницу 9 000 рублей за одну тонну общий размер упущенной выгоды, составил 1080900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, установив факт неконтролируемого выпаса на полях принадлежащих истцу табуна лошадей 23 ноября 2018 года, принадлежащего ответчику, что им не отрицалось, факт потравы посевов на данных полях, что привело к снижению урожайности и меньшему сбору озимой пшеницы с полей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды. Не согласившись с размером ущерба рассчитанного истцом, суд первой инстанции определилразмер ущерба подлежащий возмещению в сумме 608 400 руб.

Определяя размер ущерба в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора официальных сведений о средней урожайности по району или муниципальному образованию за 2019 года не имеется, в связи с чем определилсреднюю урожайность полей истца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что определенная районным судом сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 608400 рублей является неверной, поскольку была определена судом без учета фактических затрат понесенных ответчиком на посев, выращивание и уборку спорной культуры (на проведение работ по вспашке, боронованию, культивации, удобрению полей, приобретение семян, уплату налогов, выплату заработной платы работникам и т.д.), в связи с чем определенная судом сумма убытков не отвечает критерию упущенной выгоды.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу, что незаконный выпас лошадей, принадлежащих ответчику, не подтверждает причинение Гамаюнову А.А. убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о потраве посевов на полях принадлежащих истцу, как и не опровергнут факт такой потравы в результате бесконтрольного выпаса табуна лошадей, принадлежащего ответчику.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы N 1618/-2 от 27 мая 2019 года ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы определить сумму фактических затрат Гамаюнова А.А, произведенных в 2017-2018 годах на посев озимой пшеницы урожая 2019 года на площади 150 га, не представляется возможным; определить фактическое расположение и площадь земельных участков, на которых осуществлена потрава посевов и сопоставить их с данными, предоставленными в актах обследования полей N 3 и N 11, не представляется возможным.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции 24 ноября 2018 года в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года комиссией с участием представителей органов местного самоуправления были составлены акты обследования полей, принадлежащих истцу, которые им обрабатываются и возделываются.

При этом факт выпаса на данных полях 23 ноября 2018 года табуна лошадей, принадлежащего ответчику, последний не оспаривал, и подтвердил как в ходе процессуальной проверки по заявлению истца в полицию, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что фактический размер затрат на возделывание полей должен быть исключен из размера причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, и коль скоро такой размер не установлен, что следует из заключения судебной экспертизы, то оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в состав подлежащих возмещению убытков могут входить как расходы на осуществление мер и приготовлений для получения соответствующего дохода, так и сам неполученный доход.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истец не связывал свои требования с фактическими расходами по принятию мер и приготовлений, а исходил только из неполученного им дохода, который он мог бы получить, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем, не установление размера расходов на осуществление мер и приготовлений для получения соответствующего дохода, не предопределяет невозможность определения размера упущенной выгоды, т.е. неполученного дохода.

Освобождая Галимова А.М. от обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение неправильным исчислением судом первой инстанции суммы убытков в виде упущенной выгоды, указав на разъяснение истцу право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения упущенной выгоды, которое им не было реализовано.

Вместе с тем, суд не учел, разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обосновании требований истец представил реестры отправки зерна, согласно которым урожайность полей N 3 и N 11 на не потравленной части полей составила 11, 8 и 10, 3 ц с 1 га соответственно, а с потравленных участков полей урожайность составила 3, 11 и 2, 9 ц с 1 га.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные реестры по мотиву их составления истцом в одностороннем порядке в период производства дела в суде первой инстанции.

Тогда как по общему правилу расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, бремя доказывания того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения даны в. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта потравы посева, лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно справке, выданной начальником управления по содействию развития агропромышленного комплекса администрации Новоузенского муниципального района, средняя урожайность озимой пшеницы в 2019 году составляет 6, 96 ц с 1 га.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, исходил из того, что средняя урожайность озимой пшеницы на спорных полях истца составила 7, 5 ц с 1 га, что больше средней урожайности пшеницы 6, 96 ц с 1 га.

При этом суд апелляционной инстанции расчет произведенный судом первой инстанции, который самостоятельно определилсреднюю урожайность на полях истца, как 7, 5 ц с 1 га, признал неверным, а представленные истцом в обосновании требований реестры отправки зерна, оценил критически, которыми при расчете руководствовался суд первой инстанции.

Не учел суд апелляционной инстанции, что обращаясь в суд, истец указывал, что урожайность с части полей, на которых произошла потрава, меньше чем урожайность с не потравленной части, а именно составила 3, 11 ц и 2, 9 ц с 1 га, что меньше средней урожайности пшеницы 6, 96 ц с 1 га по Новоузенскому муниципальному району.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства с бесспорностью свидетельствующие, что отсутствие ожидаемого урожая озимой пшеницы обусловлено именно незаконным выпасом лошадей, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания возникновения иной причины снижения урожайности на потравленных полях, возлагается на ответчика.

При разрешении требований истца суду следовало установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи