Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16068/2020[88-17765/2020]

N 2-1702/2019 N 88-17765/2020

город Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Чевачиной Ольге Александровне, Романову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Романова Виталия Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 01 октября 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района и апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в суд с иском к Чевачиной О.А, Романову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 29 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего Чевачиной О.А, под управлением Романова В.В. Виновником ДТП был признан Романов В.В. Страховой компанией САО "ВСК" на расчетный счет ООО "Бастион" поступила денежная сумма в размере 124690 руб. 83 коп. Впоследствии ООО "Бастион" обратилось в автосалон "данные изъяты" в г. Саратове для выполнения восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N. В соответствии с заказ-нарядом N ЖНВ0001373 от 14 мая 2019 года для восстановления прежнего состояния автомобиля необходимо было произвести ремонтные работы, итоговая сметная стоимость заказа деталей и замена их составила 156848 руб, сумма разницы между итоговой сметой и выплатой составила 32157 руб. 17 коп, которая подлежит возмещению со стороны виновника ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 01 октября 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района исковые требования удовлетворены. С Романова В.В. в пользу ООО "Бастион" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 32157 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 руб, а всего 33322 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 01 октября 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Бастион" и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, данный факт сторонами не оспаривался. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно платежному поручению N 32382 от 25 апреля 2019 года, Страховое акционерное общество "ВСК" по указанному наступившему страховому случаю выплатило ООО "Бастион" страховую выплату в размере 124690 руб. 83 коп. Впоследствии ООО "Бастион" обратилось в автосалон "данные изъяты" в г. Саратове для выполнения восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N. В соответствии с заказ-нарядом N ЖНВ0001373 от 14 мая 2019 года для восстановления прежнего состояния автомобиля необходимо было произвести ремонтные работы, итоговая сметная стоимость заказа деталей и замена их составила 156848 руб, сумма разницы между итоговой сметой и выплатой составила 32157 руб. 17 коп.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), исходил из того, что вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля должен быть возмещен причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда в части, не покрытой страховой выплатой.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом повреждений автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Бастион", являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств размера причиненного истцу ущерба и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноармейского района Саратовской области от 01 октября 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района и апелляционное определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Козловская Е.В.