Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16098/2020[88-19480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ МАЯК 4" к Калашникову Ивану Андреевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, нежилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Калашникова Ивана Андреевича на решение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "ТСЖ МАЯК 4" -Иванько А.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости (далее по тексту - ТСН) "ТСЖ МАЯК 4" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к Калашникову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26 августа 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 293 292, 16 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 9 495, 92 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Калашников И.А, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калашников И. А. является собственником жилого помещения N и нежилого помещения N, расположенных по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 г. по делу N 2-162/16 признано недействительным (ничтожным), в том числе, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проводимого в заочной форме голосования в период с 15 апреля 2015 г. по 26 апреля 2015 г, оформленного протоколом собрания от 26 апреля 2015 г. N 2, о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищества собственников недвижимости, о создании ТСН-1, об избрании членов правления Товарищества собственников недвижимости, об избрании председателя правления товарищества - Иванько А.М. и другие решения по всем вопросам повестки дня.

На основании выписки из протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома под N 3 от 29 мая 2016 г, МРИ ФНС N 2 по Московской области принято решение о государственной регистрации юридического лица - ТСН-2.

Решением УФНС России по Московской области от 8 ноября 2016 г. указанное решение нижестоящего налогового органа отменено и 11 ноября 2016 г. регистрирующим органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о признании ошибочной (недействительной) государственной регистрации ТСН-2 на основании решения вышеназванного налогового органа, законность которого проверена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-418/17, были признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" г.о. "адрес", проведенные в очно-заочной форме голосования в период с 14 мая 2016 г. по 29 мая 2016 г, оформленные протоколами N 3 и N 4 от 29 мая 2016 г, в том числе и по вопросу управления МКД, а именно - подтверждение решения протокола N 2 от 26 апреля 2015 г. в соответствии с главой 9.1 ГК РФ, п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 26 августа 2017 г. на основании договора цессии N 1/Ц ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ИНН 5018186429) фактически оказывает услуги собственникам жилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме, по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

1 сентября 2016 г. между ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ИНН 5018186429) и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры.

Согласно сводному отчету по лицевому счету по квартире, расположенной по адресу: "адрес" нежилого помещения N имеется задолженность по оплате за период с 26 августа 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере - 293 292, 16 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации истца в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, установив факт оказания истцом услуг и наличие задолженности на стороне ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда, поддержал, отклонив доводы ответчика о неправоспособности истца со ссылкой на положения п. 9 ст. 63 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи