Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-16120/2020[88-18065/2020]

Дело N 88-18065/2020, N 2-481/2019

город Саратов 17 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жилкиной Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Титова Сергея Владимировича к Жилкиной Надежде Владимировне о возмещении ущерба, установил:

Титов С.В. обратился в суд с иском к Жилкиной Н.В. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Титова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилкиной Н.В. и Жилкина Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жилкина Н.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года, как незаконные, указывая, в том числе, что аналогичный спор между истцом и ответчик уже был рассмотрен судом и имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Титов С.В. обратился в суд с иском к Жилкиной Н.В, в обоснование своих требований указал, что 5 июля 2016 года несовершеннолетний сын ответчика Жилкин Н.М, не справившись с управлением велосипедом, совершил столкновение с припаркованным в районе дома N "адрес", автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащим истцу. Данным столкновением истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно независимому экспертному заключению составляет 24219, 26 руб. Титов С.В. просил взыскать с ответчика Жилкиной Н.В, как законного представителя несовершеннолетнего Жилкина Н.М, материальный ущерб в размере 24219, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 926, 58 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Титова С.В. удовлетворены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В производстве мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области находилось гражданское дело N 2-126/2018 по иску Титова С.В. к Жилкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование данного иска Титовым С.В. указаны те же обстоятельства и заявлены требования, аналогичные рассмотренным мировым судьей решением от 20 ноября 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Титова С.В. к Жилкиной Н.В. отказано. В обоснование своего решения мировой судья указал на не представление истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что повреждения его машины были причинены несовершеннолетним сыном ответчика.

18 апреля 2019 года Титов С.В. повторно обратился с настоящим исковым заявлением, которое идентично исковому заявлению, поданному Титовым С.В. 5 февраля 2018 года. 20 ноября 2019 года исковые требования Титова С.В. удовлетворены. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что доказательства, представленные истцом, суд находит достаточными.

Однако несогласие с вынесенным судебным актом не может служить основанием для повторного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением и рассмотрения дела судом, при этом сторона по делу, не согласившаяся с вынесенным по существу решением суда, не лишена возможности обжаловать судебное постановление в установленном законом порядке.

Между тем в нарушение приведенных положений процессуального закона, направленных на недопустимость рассмотрения судом тождественных исков, основания повторного рассмотрения гражданского дела по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 11 декабря 2018 года, мировым судьей не приведены.

Также указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Егорьевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Егорьевского городского суда Московской области.

Судья