Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-16133/2020[88-18076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.П, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Сергея Валерьевича к несовершеннолетнему "данные изъяты" в лице законного представителя Шумиловой Валентины Александровны о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Филимонова Сергея Валерьевича в лице представителя Бабкина Кирилла Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя Филимонова С.В. - Бабкина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Филимонов С.В. обратился в суд с иском к "данные изъяты". в лице законного представителя Шумиловой В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 1 июня 2014 г. между ним и Филимоновым Д.С. (после изменения фамилии и отчества - "данные изъяты".) в лице законного представителя Шумиловой В.А, и применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований истец указал, заключая оспариваемый договор, он полагал, что дарит указанное имущество своему сыну, считая, что земельный участок и садовый дом, в котором проживают его родители, останутся в собственности семьи. В 2019 году Шумилова В.А. в судебном порядке оспорила отцовство истца в отношении Филимонова Д.С, после чего Филимонову С.В. стало известно о том, что он не является биологическим отцом ответчика. Указанная сделка не была бы им совершена, если бы ему было известно, что ответчик не его сын.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Филимонов С.В. в лице представителя Бабкина К.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Филимонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. вступил в брак с Шумиловой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ родился Филимонов Д.С, в свидетельстве о рождении которого матерью указана Филимонова (Шумилова) В.А, а отцом - Филимонов С.В.

Судом установлено, что 1 июня 2014 г. Филимонов С.В. подарил Филимонову Д.С. земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Филимонова Д.С. зарегистрировано на данное недвижимое имущество 24 июля 2014 г.

Решением Люберецкого городского суда от 19 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Шумиловой В.А. к Филимонову С.В. об оспаривании отцовства, исключении сведений об отцовстве из актовой записи о рождении Филимонова Д.С, внесении изменений в актовую запись. В ходе данного судебного разбирательства установлен факт отцовства "данные изъяты" в отношении Филимонова Д.С. Из актовой записи о рождении Филимонова Д.С. исключены сведения об отце Филимонове С.В, изменены фамилия и отчество ребенка с присвоением фамилии " "данные изъяты"

В материалы дела представлено заочное решение мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области от 7 декабря 2009 г, которым расторгнут брак между Филимоновой (Шумиловой) В.А. и Филимоновым С.В. Дело рассмотрено в отсутствие Филимонова С.В.

Из объяснений истца следует, что о расторжении брака с Шумиловой В.А. ему стало известно на восьмой год совместной жизни (в 2015 году).

В качестве основания признания договора дарения недействительным Филимонов С.В. указал на заблуждение в отношении лица, с которым он вступал в сделку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 178, 181, 196, 199, 200, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы действующего законодательства не связывают заключение договора дарения с родственными связями, а также указал, что в оспариваемом договоре отсутствует указание о намерении истца подарить земельный участок и садовый дом именно своему сыну, и пришел к выводу, что Филимоновым С.В. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, исключил из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу об обстоятельствах, послуживших обращению в суд с данными требованиями стало известно 19 марта 2019 г, посчитав допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права несущественными, не влекущими отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска Филимонов С.В. указал, что его воля при совершении оспариваемого договора дарения была направлена на передачу права собственности объектов недвижимости, принадлежащих ему, своему сыну Филимонову Д.С. ("данные изъяты" Основанием к заключению данной сделки явилось наличие отцовско-сыновьих отношений между дарителем и одариваемым.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Филимоновым С.В. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд данное обстоятельство фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания договора дарения, указав, что одаряемым является сын Шумиловой В.А. - Филимонов Д.С. ("данные изъяты" а не сын истца.

Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки Филимонов С.В. согласно данным органов ЗАГСа являлся отцом Филимонова Д.С.

Суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения земельного участка и садового дома воля Филимонова С.В. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылался истец, существенным в контексте положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, был ли осведомлен истец на момент заключения указанного договора о том, что он не является биологическим отцом Филимонова Д.С. ("данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, на которые Филимонов С.В. ссылался в обоснование иска, суд не проверил, не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов