Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16174/2020[88-20217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовцова В.П. к Тигрову В.А. о признании постройки самовольно возведенной, об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Тигрова В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Тигрова В.А, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Климовцов В.П, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение N расположенное по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, обратился с иском к Тигрову В.А, который является владельцем смежного нежилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N.

Просил признать строение пристроенное Тигровым В.А. к фасаду многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N со стороны "адрес" самовольной пристройкой, не соответствующей проектной документации и техническому плану многоквартирного жилого дома;

обязать Тигрова В.А. привести фасад многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N со стороны "адрес" в соответствие с проектной документацией и с техническим планом дома, путем сноса самовольной пристройки своими силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также ООО "УК Уютный Дом".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Пристройка к нежилому помещению N расположенному на первом этаже жилого дома, блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м (15, 98*3, 74) признана самовольно возведенной.

На Тигрова В.А. возложена обязанность привести нежилое помещение N расположенное на первом этаже жилого дома, блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, по адресу: "адрес" в соответствии с проектной документацией, разработанной "Брянскгражданпроект" в 2008 году и техническим планом здания путем демонтажа всей пристройки с площадью застройки "данные изъяты" кв.м (15, 98*3, 74), примыкающей к фасаду дома, восстановить элементы фасада, изменить внутреннюю планировку помещения с переносом входной лестницы, выполнить внутреннюю отделку помещений, устройство чистовых полов, разводку инженерных коммуникаций с установкой сантехнического и инженерного оборудования, выполнить благоустройство прилегающей территории с восстановлением отмостки здания, дорожек и тротуаров, газонов и зеленых насаждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Климовцову В.П. на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

На основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 18 декабря 2007 года N 4, заключенного 2 декабря 2014 года между Тигровым В.А. с одной стороны и Гуревичем П.Л, Уткиным С.В. с другой стороны, Тигров В.А. принял в полном объеме право требования доли в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", нежилого помещения N соответствующего проекту N, этаж 1, общая площадь "данные изъяты" кв.м, блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс. Указанный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

У Гуревича П.Л. и Уткина С.В. право на уступаемую долю возникло на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2012года, которым за каждым признано право собственности по 4670/1416333 долей в объекте незавершенного строительства "незавершенное строительство жилой дом переменной этажности (первая очередь строительства), инвентарный номер N с площадью застройки "данные изъяты" кв.м, процент готовности 52% Литер А, расположенного по адресу: "адрес", что составило по ? нежилого помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже указанного дома в блок секции 3-4 в осях 2с-7с/Ас-Вс по проекту N

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который поставлен на кадастровый учет 9 июня 2006 года.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании проектной документации, разработанной в 2008 году ООО "Брянскгражданпроект".

В связи с изменением градостроительного плана земельного участка и корректировкой проектной документации с выделением этапов строительства (1-й этап - жилая часть дома, 2-й этап - встроенные нежилые помещения) ООО "Брянскгорстройсервис" 24 марта 2016 г. было выдано разрешение на строительство N (в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство N от 28 ноября 2007 г.).

16 июня 2016 г. ООО "Брянскгорстройсервис" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 -го этапа 1 -ой очереди строительства жилого дома переменной этажности, то есть жилой части дома без нежилых помещений, расположенных на первом этаже, в том числе спорного нежилого помещения.

Постановлением Брянской городской администрации N от 31 декабря 2016 года 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14-этажные блок- секции), расположенной в "адрес" присвоен адрес: "адрес"

После приобретения Тигровым В.А. права требования доли в вышеуказанном 14-ти этажном многоквартирном доме, им были произведены строительные работы, в результате которых образовалось нежилое помещение - N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на первом этаже и в цоколе многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом N от 27 декабря 2017 г, выданным ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", межрайонное отделение N 1 и свидетельствует об изменении размера, параметров и этажности объекта недвижимого имущества указанного в договоре уступки права требования.

Строительство пристройки Тигровым В.А. выполнено по проекту ООО "Архсити" от 2017 года на основании проектной документации, разработанной ООО "Брянск-гражданпроект-сервис" в 2016 году, в ходе корректировки рабочего проекта.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года по делу N 2-1331/2018 по исковому заявлению Тигрова В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение и погашения записи в ЕГРН, в удовлетворении требований Тигрова В.А. о признании права собственности на нежилое помещение N 5 -Школа парикмахерского искусства общей площадью "данные изъяты" кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" - отказано в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих его право на требуемый объект, нежилое помещение не введено в эксплуатацию, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Климовцов В.П. обращаясь с настоящим иском указал, что осуществленная ответчиком пристройка к фасаду жилого дома площадью около "данные изъяты" кв.м является самовольной, поскольку не соответствует проекту, при строительстве нарушены строительные нормы и правила. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является общедомовой территорией.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании исследованных доказательств, установив, что спорная пристройка к жилому дому возведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации, признал пристройку к нежилому помещению самовольно возведенной.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности привести нежилое помещение в соответствие с проектной документацией разработанной в 2008 году, суды исходили из того, что самовольная пристройка находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нем, ответчику часть земельного участка для возведения пристройки не предоставлялась. Кроме того, возведенная пристройка примыкает к фасаду дома, наружные стены которого являются ограждающими несущими конструкциями и также принадлежат всем собственникам помещений в доме. Реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, так как приводит к уменьшению размера общего имущества собственников, лишает их права владеть и пользоваться этим имуществом в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Судами учитывались выводы судебной строительно - технической экспертизы, проведенной экспертами Брянского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, а также пояснения эксперта Петухова Г.А, согласно которым нежилое помещение N 5, площадью "данные изъяты" 3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, блок секция 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, по адресу: "адрес" соответствует проектной документации, разработанной ООО "Архсити" в 2017 году; в основном (габаритные размеры, конструктивные элементы) соответствует проектной документации, разработанной ООО "Брянскгражданпроект - сервис" в 2015 году и не соответствует проектной документации, разработанной ООО "Брянскгражданпроект" в 2008 году и техническому плану многоквартирного жилого дома. Разрешение на изменение параметров помещения не оформлено, что противоречит требованиям градостроительного законодательства. Изменение площади нежилого помещения N 5 влечет нарушение прав и законных интересов владельца нежилого помещения N 4 в части размещения на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Единственной утвержденной проектной документацией строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является проектная документация, разработанная ООО "Брянскгражданпроект" в 2008 году и технический план здания. Проектная документация, разработанная ООО "Брянскгражданпроект - сервис" в 2015 году не прошла экспертизу, а проектная документация ООО "Архсити", на основании которой произведено строительство пристройки, не была согласована в Управлении по строительству и развитии территории г. Брянска и ООО "Проектно - изыскательный институт БрянскГражданПроект". Возведенная ответчиком пристройка захватывает около 40 м земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано право собственности ни на первоначальный объект равный 4670/1416333 х 2 долей в объекте незавершенного строительства "незавершенное строительство жилой дом переменной этажности (первая очередь строительства)", что должно соответствовать нежилому помещению N общей площадью "данные изъяты" кв.м, ни на вновь возведённый объект площадью "данные изъяты" кв.м, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, при этом вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года ответчику в признании за ним права собственности на объект недвижимости, в том числе в связи с отсутствием разрешительной документации, а также учитывая, что пристройка возведена на земельном участке не предоставленном ответчику на каком - либо праве, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о признании пристройки самовольной. Учитывая, что ответчик не оспаривал факт возведения именно им указанной пристройки, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность устранить нарушения.

Снос самовольной пристройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта отвечают принципу их соразмерности допущенным нарушениям, поскольку повлекут восстановление нарушенного права истца как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о наличии проектов реконструкции помещения от 2015, 2017 годов, подтверждающих законность возведения пристройки, об отсутствии необходимости в получении согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию, в связи с проведением работ до ввода дома в эксплуатацию, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно проектная документация ООО "Брянскгражданпроек-сервис" 2015 года не прошла экспертизу, а проектная документация ООО "Архсити", на основании которой произведено строительство не была согласована в установленном законом порядке. Кроме того, проектная документация ООО "Архсити" разработана в 2017 году, то есть после ввода многоквартирного жилого дома (первая очередь) в эксплуатацию, что опровергает доводов ответчика об отсутствии необходимости в получении согласия собственников.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав истца основаны на неверном толковании норм права, данному обстоятельству в решениях судов дана надлежащая оценка. Истец является одним из собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, уменьшение общего имущества нарушает его права и законные интересы.

Возложение на ответчика обязанности при приведении объекта в соответствие с требованиями проектной документации провести также благоустройство территории занимаемой пристройкой не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных требований, поскольку снос самовольно возведённой постройки предполагает проведение последующих работ по приведению территории в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тигрова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

О.Б. Спрыгина