Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16223/2020[88-17769/2020]

N 2-1732/2020 N 88-17769/2020

город Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Немцева Сергея Александровича к ООО "Отделка" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Немцева Сергея Александровича

на апелляционное определение Брянского областного суда от 7 апреля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Немцев С.А. обратился с иском к ООО "Отделка" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств.

Одновременно Немцевым С.А. заявлено о применении мер по обеспечению иска, а именно, наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Отделка", расположенное по адресу: "адрес", а именно: производственное здание площадью 4 684 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; склад готовой продукции площадью 3214, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; сторожевой пост площадью 12, 6 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; весовую площадью 111, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"

Определением Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2020 года исковые требования Немцева С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского областного суда г.Брянска от 07 апреля 2020 года вышеуказанное определение Советского районного суда г.Брянска от 7 апреля 2020 года отменено. Принято новое определение и в удовлетворении заявления Немцева С.А. к ООО "Отделка" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Немцев С.А. ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене принятого судебного акта, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Немцевым С.А. не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и доказательств, их подтверждающих.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание существенность суммы иска, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе размер заявленных требований к обстоятельствам, указанным в статье 139 ГПК РФ не относится, как и довод о наличии иного судебного спора относительно имущества ответчика.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Козловская Е.В.