Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-16227/2020[88-17755/2020]

N 88-17755/2020

N 2-2296/2018

г. Саратов 14 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Елисовой Е. Ю. к ПАО "БИНБАНК", САО "ВСК" о защите прав потребителя, по заявлению Елисовой Е. Ю. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Елисовой Е. Ю.

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, установил:

Елисова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" понесённых по настоящему гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату услуг представителя по вопросу о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. заявление Елисовой Е.Ю. удовлетворено частично; с САО "ВСК" в пользу Елисовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10436 рублей; заявление Елисовой Е.Ю. в части взыскания с САО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя 9564 рубля оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Елисовой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елисова Е.Ю. просит об отмене определения суда и апелляционного определения в части требований, оставленных без удовлетворения, и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно руководствовался принципом пропорциональности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг с САО "ВСК" и находя его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10436 рублей, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из результата разрешения дела, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объёмом защищаемого права, непродолжительности судебных заседаний, из которых три были отложены без рассмотрения по существу, небольшой объём правовой работы представителя, с учётом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено оснований для отмены определения суда и взыскании судебных издержек в большем размере.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку судами в полной мере учтены предусмотренные статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

С учётом выводов суда апелляционной инстанции нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривается.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, вцелях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию, судом не уменьшен произвольно, подробные мотивы в судебных актах приведены. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)