Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-16232/2020[88-17753/2020]

N 88-17753/2020

N 2-3842/2019

г. Саратов 14 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ромодину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 г, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ромодину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2015 г. Nф за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 188312 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 49172 рубля 3 копейки, проценты - 97198 рублей 32 копейки, штрафные санкции - 41942 рублей, - а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4966 рублей 25 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Староосколькского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 г, постановленным в порядке упрощённого производства, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ромодину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично; с Ромодина В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2015 г. N 975-38951794-810/15ф за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 146370 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - 49172 рубля 3 копейки, сумма процентов - 97198 рублей 32 копейки; в остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ромодину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; с Ромодина В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 53941 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 г. изменено, снижен взысканный размер задолженности по кредитному договору до 129132 рублей 76 копеек, из который: по основному долгу - до 45354 рублей 71 копейки, по процентам - до 83778 рублей 5 копеек, - по госпошлине - до 3782 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, указывает на ошибочность исчисления срока исковой давности, поскольку претензия истцом ответчику направлена 19 апреля 2018 г, заявление о выдаче судебного приказа мировому судье направлено 2 ноября 2018 г, судебный приказ выдан 16 ноября 2018 г. и отменён определение суда от 20 мая 2019 г, в связи с чем по смыслу статей 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ромодиным В.Н. заключён кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 60000 рублей на условиях срочности и платности.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заёмщику подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заёмщика.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ромодин В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, с августа 2015 г. прекратил оплату кредита, в связи с чем образовалось задолженность.

20 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, выявленной по состоянию на 1 марта 2018 г, которое ответчиком не исполнено.

16 ноября 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который 20 мая 2019 г. был отменен по заявлению Ромодина В.Н.

С учётом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 450, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание не предоставление Банком ответчику соответствующей информации о бесплатном исполнении обязательств по месту жительства ответчика или месту заключения договора, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга - 49172 рубля 3 копейки, процентов - 97198 рублей 32 копейки, об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно исчисления сроков исковой давности, ссылаясь на положения статей 307, 309, 314, 406, 810, 811, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановилапелляционное определение об изменении решения суда в части взысканных сумм, поскольку с учётом обращения истца за выдачей судебного приказа 6 ноября 2018 г, который отменён 20 мая 2019 г, обращения в суд с иском 6 сентября 2019 г. истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 6 ноября 2015 г, а платежи за период с 21 августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. подлежат исключению из расчёта задолженности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Вопреки мнению кассатора, нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности не допущено.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство судом учтено согласно требованиям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указываемое кассатором направление истцом требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учётом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и взыскания в пользу истца в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)