Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16282/2020[88-17768/2020]

N2-6634/2019 88-17768/2020

город Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Кулишова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года, установил:

Кулишов М.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителя, с требованием о взыскании денежных средств на устранение недостатка товара в размере 5 500 рублей, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что в начале мая 2019 года им был приобретен товар телевизор Samsung "данные изъяты", изготовителем которого является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток, а именно, не работала сеть wi-fi. 27.05.2019 Кулишов М.А. обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка, которое было получено последним 11.06.2019, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе проведения независимого экспертного исследования подтверждено, что недостаток товара относится к категории производственных, стоимость его устранения составляет 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Кулишова М.А. удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Кулишова М.А. взысканы расходы на устранение недостатка телевизора Samsung "данные изъяты" в размере 5 500 рублей, неустойка за период с 21.06.2019 по 27.11.2019 в размере 4239 рублей 20 копеек; штраф в размере 3000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 189 рублей 71 копейка, а всего 27928 рублей 91 копейка, Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 529 рублей 90 копеек в день, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя. В доход Энгельсского муниципального района Саратовской области с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам исследования материалов и обстоятельств данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в начале мая 2019 года истец приобрел телевизор Samsung "данные изъяты". Стоимость товара на сайте изготовителя на день вынесения решения составляет 52 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток, а именно, не работала сеть wi-fi. 27.05.2019 Кулишов М.А. обратился к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка, которое было получено последним 11.06.2019, однако в установленный законом срок оно не было удовлетворено.

12.08.2019 по инициативе истца была проведена экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр" N 3101/2019, из заключения которого следует, что в телевизоре имеется неисправность в виде невозможности подключения к беспроводной сети wi-fi. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модуля wi-fi, так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки. Данная неисправность определена как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации по прямому назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 9, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходил из того, что права истца, как потребителя, были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, в связи с чем требования Кулишова М.А. о возмещении расходов на устранение данного недостатка, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являются обоснованными. Расходы на проведение досудебной экспертизы оценены судом как судебные и подлежащие возмещению в полном объеме, ввиду необходимости их несения истцом для обращения за судебной защитой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился Энгельсский районный суд Саратовской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из толкования данной нормы следует, что потребитель по своему усмотрению выбирает способ реализации своих прав из вариантов, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор входит в данный перечень.

Наличие в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Таким образом, потребителем обоснованно реализовано то право, из предоставленных законом, которое на его усмотрение наиболее отвечало его правовому интересу в сложившейся ситуации, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует закону.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не установлено.

Возможность определять за потребителя наиболее приемлемый способ защиты права законом ответчику не предоставлена.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт нарушения прав потребителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для их восстановления, учитывая приемлемость избранного истцом способа защиты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением доводов апелляционной жалобы, основаны на субъективном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Судья Козловская Е.В.