Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16286/2020[88-18682/2020]

Дело N 88-18682/2020

N 2-1287/2019

г. Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Москвиной Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 07 мая 2020 года

установил:

Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "Церих" (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Москвиной Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 07 мая 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "Церих" (ЗАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк "Церих" (ЗАО), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, настаивает на отмене судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ООО "Русские Финансы Запад" и Москвиной Л.А. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ООО "Русские Финансы Запад" предоставило ответчику кредит в размере 40 000 рублей. Предельный срок погашения кредита установлен до 15 августа 2016 года.

31 мая 2013 года между ООО "Русские Финансы Запад" и Банком "Церих" (ЗАО) заключён договор уступки права требования N 20, по условиям которого цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа. С учетом дополнительного соглашения N 158 от 15 августа 2014 года к указанному договору цессии, истцу передано право требования по договору заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с иском, Банк "Церих" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким суждением в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство" (далее - ООО "Орловское кредитное агентство") в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее ООО "Русские Финансы Запад"), заключено Соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО "Орловское кредитное агентство" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. Платежный агент обязуется от имени и за счет Банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед Банком. Перечисление платежей в Банк производится банковским агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с Регламентом взаимодействия.

В соответствии с условиями кредитного договора одним из способов погашения кредита является оплата, как в наличном, так и безналичном порядке через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", у которого открыт счет в Банк "Церих" (ЗАО), куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.

Судами установлено и истцом не опровергалось, что во исполнение условий договора, ответчик внесла денежные средства на погашение кредита в кассу ООО "Русские Финансы Запад". Следовательно, ответчик обязательства по внесению платежей в установленном договором порядке исполнила.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие нарушения ООО "Русские Финансы Запад" условий Соглашения, банк не получил внесенные заемщиками платежи, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку неисполнение ООО "Русские Финансы Запад" обязательств перед Банком "Церих" (ЗАО) в рамках заключенного между ними Соглашения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком перед Банком.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Грайворонского района Белгородской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина