Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-16330/2020[88-18070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Галины Дмитриевны к СНТ " П" о признании решения общих собраний членов товарищества недействительным

по кассационной жалобе Райковой Галины Дмитриевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Райкова Г.Д. обратилась в суд с иском к СНТ " П", уточнив требования, просила признать недействительным решения общего собрания членов товарищества от 1 июня 2019 г, ссылаясь на отсутствие кворума при принятии данного решения, и не соответствие утвержденных размеров членских взносов в сумме 14, 63 руб. за 1 кв.м. требованиям разумности и справедливости. Полагает, что объем использования общего имущества товарищества его членами не может ставиться в зависимость от площади принадлежащих им садовых участков.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Райкова Г.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Райкова Г.Д. является членом СНТ " П", на территории которого расположено 52 земельных участка.

Истец является собственником земельный участок N 55 площадью 866 кв.м.

1 июня 2019 г. проведено общее собрание членов СНТ " П", на котором приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе об утверждении членских взносов на 2019 год в размере 14 руб. 63 коп. за 1 кв.м. с участка (пункт 7) с учетом утверждения сметы затрат на 2019-2020 годы в размере 397 644 руб..

При принятии данного решения имелся кворум, поскольку на собрании присутствовало 33 из 52 членов СНТ " П".

Истец принимала участие в общем собрании членов товарищества и голосовала против принятия указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обжалуемые решения общего собрания были приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества в переделах компетенции, при этом, мнение истца не могло повлиять на принятие решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для их отмены.

Суд первой инстанции принял решение исходя из заявленных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Основаниями заявленных требований являлось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в отсутствие на нем необходимого кворума, а также несогласие с размером членских взносов.

Новые основания иска заявленные истцом после принятого судом первой инстанции решения, на которые заявитель стала ссылаться в апелляционной жалобе обосновано не приняты судом второй инстанции во внимание.

Довод жалобы о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания и отсутствии кворума при принятии решения являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены. Основания для дополнительной аргументации отсутствуют.

Позиция заявителя по существу сводится к переоценке выводов судов и иной оценке представленных доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно разрешен возникший между сторонам спор, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Райковой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов