Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16355/2020[88-17809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборова Алексея Николаевича к администрации г. Железногорска Курской области, публичному акционерному обществу "МРСК-Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Выборова Алексея Николаевича на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выборов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Железногорска Курской области, ПАО "МРСК-Центра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 г. и разрешения на строительство N RU 46301000-76/И от 09.04.2013 г, Выборов А.Н. 11.06.20214 г. приобрел в собственность объект незавершённого строительства, площадью 156, 2 кв.м. со степенью готовности объекта 10%, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1504, 97 кв.м, по адресу: "адрес".

Вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

18.07.2014 г. между Выборовым А.Н. и МО "Город Железногорск Курской области" в лице администрации города Железногорска был заключен договор N 110 аренды земельного участка сроком с 26.06.2014 г. по 25.06.2018 г.

Судом так же установлено, что над спорным земельным участком проходит линия электропередачи ВЛ 10 кВ N04 ПС "Разветье", которая была построена и введена в эксплуатацию в 1972 году. Указанный объект принадлежит ПАО "МРСК Центра".

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 - 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказали, установив, что на момент приобретения истцом объекта незавершенного строительства, проходящая над земельным участком воздушная линия электропередач существовала, пришли к выводу, что оснований для переноса объекта электроснабжения, не имеется; истец, завершив строительство на земельном участке, при его очевидном нахождении в части в охранной зоне объекта линии электропередачи, принял на себя риск негативных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушениях, допущенных при выделении земельных участков администрацией г. Железногорска Курской области, отсутствие сведений об охранных зонах в градостроительных документах, не образуют право истца на устранение препятствий в пользовании имуществом путем переноса спорной линии электропередачи, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи