Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-16378/2020[88-18074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " А" к Быковскому Евгению Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Быковского Евгения Юрьевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

акционерное общество " А" (далее - АО " А") обратилось в суд с иском к Быковскому Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, ссылаясь на предоставление ответчиком, по вине которого страховщиком возмещен ущерб, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудников полиции, за пределами 5-ти дневного срока.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Быковский Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2019 г. в районе "адрес" с участием автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением собственника Быковского Е.Ю, по вине последнего, автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол).

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев указанных автомобилей был застрахован в АО " А".

3 апреля 2019 г. представитель Илюхина В.В. - выгодоприобретатель ИП Герасимова Е.В. обратилась в страховую компанию АО " А" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 марта 2019 г.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила выгодоприобретателя Герасимовой Е.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Быковский Е.Ю. свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии представил страховщику 9 апреля 2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 4 статьи 11.1, пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 76 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик своевременно не направил страховщику экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Регрессный иск удовлетворен судом за допущенное ответчиком нарушение, при котором регресс применяется в качестве последствия в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковского Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов