Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16443/2020[88-17863/2020]

N 2-1458/2019 N 88-17863/2020

город Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке N 4 Белгородского района Белгородской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рашидбеговой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Рашидбеговой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке N 4 Белгородского района Белгородской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке N 4 Белгородского района Белгородской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке N 4 Белгородского района Белгородской области от 15 августа 2019 года и апелляционного определения Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами было установлено, что 12 мая 2012 года, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рашидбеговой Н.В. был заключен кредитный договор N N/12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит со сроком погашения до 12 мая 2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, последний платеж заемщик должен был произвести 12 мая 2015 года в размере 15711 рублей 51 копейки.

Указав, что связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Рашидбеговой Н.В. образовалась задолженность за период с 21 апреля 2015 года по 02 декабря 2018 года в размере 2405 рублей 24 копеек, в том числе: 1 030 рублей 35 копеек - проценты, 1374 рубля 89 копеек - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 400 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банком России утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в урегулировании обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". На основании указанного плана осуществлен конкурсный отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств банка, победителем конкурса признан ПАО "Бинбанк".

Согласно выписке по счету Рашидбеговой Н.В, ею периодически осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж ответчика, поступивший 18 сентября 2015 года, в данной выписке отсутствует, при этом истец поступление денежных средств указал в расчете задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств правоотношений сторон оценки представленных доказательств, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, дату последнего платежа по договору и обращения истца в суд с иском, исходил из пропуска срока исковой давности по части периодических платежей, а также оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствует об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом 13 марта 2019 года требования должнику о погашении задолженности, изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд кассационной инстанции не принимает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции е вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке N 4 Белгородского района Белгородской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Козловская Е.В.