Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16453/2020[88-18355/2020]

Дело N 88-18355/2020, N 9-165/2019

город Саратов 24 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конга" на определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года и определение Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конга" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаваниной Галины Григорьевны, установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ОООМКК) "Конга" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гаваниной Г.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года заявление ООО МКК "Конга" возвращено.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Конга" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года и определение Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ООО МКК "Конга" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаваниной Г.Г. задолженности по договору займа от 11 мая 2018 года в размере 19089, 60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заключение договора займа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 11 мая 2018 года, не подписанные сторонами, не могут расцениваться как документ, подтверждающий заявленные требования.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные условия договора потребительского кредита (займа) подписаны должником электронной подписью, что подтверждает факт заключения договора займа, противоречат материалам дела и содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений процессуального закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года и определение Клинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Конга" - без удовлетворения.

Судья