Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-16460/2020[88-19784/2020]

N 88-19784/2020, N 2-1314/2019

г. Саратов 14 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тойловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тойловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 23 549 руб. 55 коп, из которых сумма основного долга - 7 777 руб. 29 коп, просроченных процентов - 10 240 руб. 36 коп, штрафные санкции - 5 531 руб. 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 906 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения Чернянского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тойловой И.А. заключен кредитный договор N на сумму 101 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с размером процентной ставки за пользование кредитом 0, 09% за каждый день, что подтверждено копией кредитного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В графике платежей указан размер ежемесячного платежа, и окончание обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора заемщику была предоставлена полная стоимость кредита, а также перечень и размер платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом снижения начисленных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору в размере 23 549 руб. 55 коп, которая состоит из суммы основного долга 7 777 руб. 29 коп, суммы процентов 10 240 руб. 36 коп, штрафных санкций 5 531 руб. 90 коп.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 апреля 2018 года Тойловой И.А. направлено требование, в котором сообщено о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Также заемщик уведомлен о выявлении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 7 777 руб. 29 коп, реквизитах для погашения задолженности, адресе банка, возможности обращения в суд с иском, однако согласно списка внутренних почтовых отправлений от 3 мая 2018 года сведений о направлении Тойловой И.А. требования - не содержится.

5 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 13 декабря 2018 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика и 27 сентября 2019 года истец обратился в мировой суд с настоящим иском, то есть по истечении трех лет с даты последнего платежа, произведенного ответчиком по кредитному договору.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела, от ответчика Тойловой И.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, установив, что последний платеж по условиям договора подлежал исполнению ДД.ММ.ГГГГ, применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 5 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года был отменен судебный приказ от 5 декабря 2018 года, после отмены которого, в суд с иском Банк обратился 27 сентября 2019 года, т.е. по истечению более 6 месяцев, придя к выводу, что требование о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам заявлено за пределами срока исковой давности.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Довод заявителя, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня введения в отношении банка процедуры конкурсного производства - 28 октября 2015 года основан на субъективном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани