Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16467/2020[88-17864/2020]

N 2-5316/2019 88-17864/2020

г. Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Тулинцеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тулинцева Владимира Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года

установил:

акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк") обратилось к мировому судье с иском к Тулинцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30 130 рублей 88 копеек, в том числе 27 454 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 2 676 руб. 01 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10 октября 2013 года по 24 июня 2019 года, уплаченной государственной пошлины в сумме 1 103 руб. 93 коп.

В обосновании иска указал, что 09 октября 2013 года между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов и получения наличных денежных средств, предоставил должнику денежные средства в размере 116647 руб. 40 коп. в виде кредитной линии с лимитом выдачи. Заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования N 4 от 30 декабря 2015 года первоначальный кредитор публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" уступило ОАО "ВУЗ-банк" требования по указанному выше договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, АО "ВУЗ-банк" обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2019 года исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены. С Тулинцева В.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30130 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1103 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тулинцев В.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не было допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.10.2013 между ПАО "УБРиР" и Тулинцевым В.И. на основании анкеты-заявления N.1 заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 116647 руб. 40 коп. под 24% годовых сроком на 60 мес.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, согласно представленному расчету, задолженность Тулинцева В.И. по состоянию на 24.06.2019 года составила 30130 руб. 88 коп, из которых 27454 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 2676 руб. 01 коп. - проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10.10.2013 по 24.06.2019

30.12.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ОАО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) N 4, согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований)

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 310, 382, 384, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка расчету задолженности с учетом поступивших платежей, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так судом апелляционной инстанции дана оценка расчету суммы образовавшейся задолженности. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулинцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская