Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16520/2020[88-19773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московских Елены Владимировны к Сорокиной Екатерине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью УК "Стимул", акционерному обществу "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства пос. Красково" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Сорокиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стимул", акционерному обществу "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства пос. Красково" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Сорокиной Екатерины Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя Сорокиной Е.В. - Вержуцкой Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Московских Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 427 141, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 13 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 471, 41 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб, почтовых расходов в размере 512, 60 руб, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес" 5 сентября 2018 г. из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Сорокина Е.В, в результате разрыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы.

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 70 344 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 35 172 руб, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес" Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, является ООО УК "Стимул". 5 сентября 2018 г, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Стимул" обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел залив ее квартиры, а также причинен материальный вред собственнику "адрес", расположенной этажом ниже. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения вследствие гидроудара в системе водоснабжения жилого дома. Сорокина Е.В. обратилась за возмещением вреда в досудебном порядке, однако, ответа на заявление не последовало, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2018 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. требования истца Московских Е.В. удовлетворены частично, с Сорокиной Е.В. в пользу Московских Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 246 412, 58 руб, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - 47 790, 45 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 062 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 260 руб, почтовые расходы в размере 297, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Московских Е.В. и в иске Сорокиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба, в пользу Московских Е.В. с Сорокиной Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 193 860 руб, в счет возмещения, причиненного имуществу, 36 661 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокиной Е.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Московских Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" по адресу: "адрес", является Сорокина Е.В.

5 сентября 2018 г. в квартире, принадлежащей Сорокиной Е.В, произошел залив вследствие разрыва гибкой подводки в системе горячего водоснабжения, в результате чего повреждены квартира и имущество, находящееся в данной квартире.

Из акта обследования от 6 сентября 2018 г. следует, что произошел залив "адрес" по адресу: "адрес", из вышерасположенной "адрес", в результате которого повреждены "адрес" имущество, находящееся в данной квартире.

АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства пос. Красково" является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома. На основании договора N 161 от 1 сентября 2018 г. подрядчиком по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию данного дома является ООО УК "Стимул".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Факт залива принадлежащей Московских Е.В. квартиры из расположенной выше квартиры ответчика Сорокиной Е.В. судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Экспертом в заключении сделан вывод о том, что причину залива вследствие замены гибкой подводки в "адрес", принадлежащей Сорокиной Е.В, установить не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Экспертом в заключении N 588-2019/ССТЭ от 10 октября 2019 г. сделан вывод о том, что причины залива и механизм повреждений системы горячего водоснабжения от 5 сентября 2018 г. ввиду отсутствия объекта исследования (гибкого шланга) установить не представилось возможным.

Удовлетворяя иск Московских Е.В. о взыскании материального вреда и судебных расходов и отказывая в иске Сорокиной Е.В. о возмещении материального вреда в результате залива принадлежащей ей квартиры, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно возложили ответственность по возмещению вреда, причиненного Московских Е.В, на ответчика Сорокину Е.В. - собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца Московских Е.В, поскольку пришли к выводу о том, что это произошло по вине ответчика Сорокиной Е.В, и ею не доказано отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца Московских Е.В. при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации, а именно об отсутствии достаточных доказательств превышения давления в системе горячего водоснабжения и разрушения гибкой подводки по вине управляющей организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанций относительно определения надлежащего ответчика по возмещению вреда вследствие залива.

Оценка вышеуказанным заключениям экспертов судами первой и апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно недостоверности заключения эксперта от 10 октября 2019 г. судебной коллегией отклоняются.

Размер материального вреда, подлежащего возмещению Московских Е.В. вследствие залива принадлежащей ей квартиры, определен в размере 193 860 руб, вследствие вреда, причиненного имуществу, 36 661 руб. на основании заключения судебной экспертизы, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером материального вреда, причиненного заливом квартиры, взысканного в пользу Московских Е.В. судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащего Московских Е.В. жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика Сорокиной Е.В. судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суды не усмотрели, достоверных доказательств отсутствия вины Сорокиной Е.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав Сорокиной Е.В. на участие в судебных прениях опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке стороной не подавались.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или измения обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи