Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16524/2020[88-17865/2020]

N 2-5/2019 N 88-17865/2020

г. Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Фирсовой Анны Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фирсовой Анны Федоровны к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Письяукову Александру Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Письяукова Александра Павловича

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года

установил:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года иск Фирсовой А.Ф. к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Письяукову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Фирсова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Письяукова А.П. и администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в её пользу судебных расходов в размере 173 600 рублей в равных долях, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ей были понесены судебные издержки в указанном размере.

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года, заявление Фирсовой А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Письяукова А.П. в пользу Фирсовой А.Ф. взыскано 91 782 руб. 85 коп, а с администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу Фирсовой А.Ф. взыскано 18 356 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу. В остальной части заявление Фирсовой А.Ф. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Письяуков А.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2019 года иск Фирсовой А.Ф. к администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Письяукову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Истец Фирсова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что она понесла расходы по оплате: государственной пошлины при подаче иска в размере 1800 рублей, судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, проведение кадастровых работ 8 000 рублей, транспортные расходы на сумму 7560 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 102 000 рублей.

Разрешая данный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства фактической оплаты понесенных судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер и специфику спора, необходимость оплаты судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной правовой работы, длительность судебных заседаний, процессуальных действий сторон, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу Фирсовой А.Ф. с Письяукова А.П. судебные расходы в общем размере 91 782 руб. 85 коп, с администрации Рамоньского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в размере 18 356 рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения Фирсовой А.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы Письяукова А.П. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письяукова Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья - Козловская Е.В.