Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16529/2020[88-18153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоренца Александра Валентиновича к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лоренца Александра Валентиновича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоренц А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 года Лоренцу А.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу на праве собственности, и под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщикам к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах".

СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований истцу отказало, разъяснив о необходимости предъявления требований в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения отказало.

В целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

Эксперт в своем заключение пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2016 г.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал факт наступления страхового события, поскольку заявленные к возмещению повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и не могли быть образованы в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи