Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16537/2020[88-17878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Тарасова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Валерьевича к Прохорову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Прохорова Владимира Александровича - Чубко Ларисы Евгеньевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Прохорова В.А. - Чубко Л.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прохорову В.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что в период с 15.07.2017 года по 17.07.2018 год он на условиях возврата предоставил Прохорову А.В. денежные средства в сумме 931 800 рублей путем безналичных переводов на имя Прохорова В.А. и на его банковскую карту.

20.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

21.01.2019 г. в удовлетворении требований ответчик отказал, ссылаясь на то, что договор займа не был заключен в письменной форме.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 931 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 518 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Прохорова В.А. - Чубко Л.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу. Просила судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.04.2017 г. по 01.04.2018 г. Овчинников А.В. перевел на счет Прохорова В.А. денежные средства шестью платежными переводами на сумму 931 800 рублей.

20.12.2018 г. истцом в адрес ответчика Прохорова В.А. направлено требование, в котором истец просит вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 931 800 рублей в срок до 20.01.2019 года.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права (статьи 1102, 1103, 1109 ГК РФ), установив, что при подтвержденном факте передачи денежных средств между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, суды пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ на основании доказательств фактически понесенных истцом расходах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, что исключает применение положений о неосновательном обогащении, как и доводы о неправильном установлении судами фактических правоотношений сторон, со ссылкой на представленную суду копии расписки о получении займа в размере 4 000 000 рублей не влекут отмену судебных актов, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судами.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании представленных доказательств, суды пришли к верному выводу, что копия расписки, представленная в материалах дела не может служить относимым и допустимым доказательством правоотношений связанных с возвратом долга, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, если не переданы суду оригиналы представленных документов, и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

Поскольку справка о переводе денежных средств не содержит существенных условий договора займа, она при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение договора займа и условия, на которых он был заключен.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прохорова Владимира Александровича - Чубко Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: