Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16592/2020[88-18599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Дмитрия Борисовича к Логиновой Яне Кирилловне, Лесюк Алле Юрьевне, законному представителю несовершеннолетней Лесюк Кристины Кирилловны - Шараповой Наталье Ивановне об определении доли в праве собственности на земельный участок, выделе земельного участка, по иску законного представителя несовершеннолетней ФИО15 - Шараповой Натальи Ивановны к Логиновой (Лесюк) Яне Кирилловне, Лесюк Алле Юрьевне о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Шараповой Натальи Ивановны на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя Шараповой Н.И. - Губаревой С.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Кожевников Д.Б. обратился в суд с иском к Логиновой Я.К, Лесюк А.Ю, законному представителю несовершеннолетней ФИО16 - Шараповой Н.И. об определении доли в праве собственности на земельный участок, выделе земельного участка.

Шарапова Н.И. обратилась в суд с иском к Логиновой (Лесюк) Я.К, Лесюк А.Ю. о признании права собственности на земельный участок.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года исковые требования Кожевникова Д.Б. удовлетворены, исковые требования Шараповой Н.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапова Н.И. просит отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 29 января 2016 года умер ФИО17, после его смерти заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются: несовершеннолетняя дочь - ФИО18, мать - Лесюк А.Ю, дочь Логинова (Лесюк) Я.К. Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми от 20 октября 2011 года, зарегистрированного в реестре является несовершеннолетняя дочь - ФИО19, законным представителем которой является Шарапова Н.И.

В состав наследственного имущества, указанного в завещании, входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года с Логиновой (Лесюк) Я.К, Лесюк А.Ю. и законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО20 - Шараповой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) СК " "данные изъяты"" солидарно взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по возведению здания гостиницы, расположенного по адресу: "адрес", в размере 36923952, 41 руб, путем обращения взыскания на удерживаемый ООО СК " "данные изъяты"" объект незавершенного строительства, расположенный по данному адресу, установив начальную продажную стоимость при реализации его с публичных торгов в размере 49356000 руб.

При определении начальной продажной стоимости объекта незавершенного строительства - здания гостиницы суд руководствовался результатами проведенных по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз и дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 61695000 руб, при этом рыночная стоимость части земельного участка, относящегося к объекту экспертизы, составляет 1965000 руб.

16 мая 2018 года Электростальским городским судом Московской области вынесено решение, которым суд включил в наследственную массу к имуществу Лесюка К.Ю, умершего 29 января 2016 года, объект незавершенного строительства - здание гостиницы, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 1151, 1 кв.м, степенью готовности 60, 26%.

Определением суда от 22 мая 2018 года произведена замена истца (взыскателя) - ООО СК " "данные изъяты"" его правопреемником Кожевниковым Д.Б.

Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области на основании выданных Электростальским городским судом Московской области исполнительных листов возбужденно исполнительное производство 21604/18/50047-СВ о солидарном взыскании денежных средств с трех должников - Логиновой (Лесюк) Я.К, Лесюк А.Ю. и законного представителя несовершеннолетней ФИО21 - Шараповой Н.И. в пользу взыскателя - Кожевникова Д.Б.

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года разъяснены исполнительные документы, выданные 7 ноября 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО СК " "данные изъяты"" к Лесюк Я.К, Лесюк А.Ю, Шараповой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, указав на взыскание с ответчиков солидарно в пользу ООО СК " "данные изъяты"" задолженности по оплате за выполненные работы по возведению здания гостиницы, расположенной по адресу: "адрес", в размере 36923952, 41 руб, путем обращения взыскания на удерживаемый ООО СК " "данные изъяты"" объект незавершенного строительства, расположенный по данному адресу, инвентарный номер N, лит. Б, общей площадью 1151, 1 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости при реализации его с публичных торгов в размере 49356000 руб. и с одновременной реализацией относящейся к указанному объекту незавершенного строительства части земельного участка площадью 657, 1 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером N4. Апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2019 года данное определение суда оставлено без изменения.

Оставляя в силе определение суда от 24 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что из мотивировочной части решения суда по делу прямо усматривается, что поскольку реализация здания гостиницы при судебном обращении на нее взыскания с целью погашения задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, стоимость которых подлежит взысканию солидарно со всех наследников независимо от способа принятия наследства (по закону или по завещанию), осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только с одновременной продажей земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, с определением начальной продажной цены в размере 80% от цены, определенной заключением судебной экспертизы, что составит 49356000 руб. Таким образом, начальная продажная цена объекта незавершенного строительства - гостиницы определена судом с учетом стоимости части земельного участка площадью 657, 1 кв.м, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером N, так как реализация объекта незавершенного строительства возможна только с одновременной продажей земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Таким образом, продажа с торгов осуществлялась одновременно объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 657, 1 кв.м с установлением начальной продажной стоимости в размере 49356000 руб. с учетом стоимости части земельного участка площадью 657, 1 кв.м, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером N, и как нереализованное имущество передано взыскателю Кожевникову Д.Б. по цене 37017000 руб.

На земельном участке с кадастровым номером N, помимо спорного объекта незавершенного строительства, располагаются здания с кадастровыми номерами N. Данные объекты, расположенные на указанном земельном участке, завещаны Лесюком К.Ю. несовершеннолетней дочери ФИО23

Согласно заключению землеустроительной экспертизы возможен только один вариант выдела земельного участка площадью 657, 1 кв.м, относящегося к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Николаева, д. 40, находящегося в пределах земельного участка, общей площадью 1398 кв.м, кадастровый номер N

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи в собственность несовершеннолетней ФИО24. всего земельного участка с кадастровым номером N площадью 1398 кв.м, в пределах которого находится часть земельного участка площадью 657, 1 кв.м, занятая объектом незавершенного строительства и реализованная в рамках исполнительного производства одновременно с объектом незавершенного строительства, не имеется.

При этом суды правомерно исходили из того, что к Кожевникову Д.Б. перешло не только право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, но и право собственности на относящуюся к указанному объекту незавершенного строительства часть земельного участка площадью 657, 1 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером N, т.е. на 47/100 долей указанного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим ранее в законную силу решением суда вопрос о выделе земельного участка под объектом незавершенного строительства не разрешался, а выдел указанной судом площади земельного участка истцу нарушает права несовершеннолетней ФИО25, содержат собственные суждения заявителя относительно положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи