Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16667/2020[88-18051/2020]

N 2-6/2020 N 88-18051/2020

город Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Антонова Евгения Владимировича к Антонову Алексею Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Антонова Евгения Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Антонову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что в период проживания со своим сыном (Антоновым А.Е.) в период с 2011 года по 2015 год он передал свое имущество (тракторный прицеп коричневого цвета), документы на который у него отсутствуют, во временное пользование. В 2019 года на требование Антонова Е.В. вернуть его имущество, Антонов А.Е. ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Антонова Е.В. к Антонову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Антонов Е.В. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Антонов Е.В. передал своему сыну Антонову А.Е. прицеп, не обладающими какими-либо индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать, и данный прицеп находился длительное время в пользовании Антонова А.Е. Документально процесс передачи имущества между сторонами не оформлялся, акт о передаче имущества, договор купли-продажи не составлялся.

Судом первой инстанции исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные МУ МВД "Энгельсское ", в которых имеется заявление Антонова Е.В. на имя начальника полиции о том, что у Антонова А.Е. находится его имущество - телега.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2019 года, вынесенного участковым уполномоченным 5 отдела полиции МУ МВД "Энгельсское", следует, что 13 мая 2019 года МУ МВД РФ "Энгельсское" поступило заявление гр. Антонова Е.В. по факту противоправных действий.

В ходе рассмотрения материала опрошен Антонов Е.В, пояснивший, что когда проживал у сына в с. Первомайское оставил там прицеп, через длительное время потребовал его обратно, но получил отказ, Лайкам А.Я, давшая аналогичные объяснения, а также Антонов А.Е, Антонова М.И. Сделан вывод, что в действиях Антонова А.Е. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья и соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к верному выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена и истцом не доказана.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская