Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16687/2020[88-18158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Крюкова Владимира Владимировича к Карчеву Николаю Максимовичу, кадастровому инженеру Черняевой Валентине Сергеевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков, по встречному иску Карчева Николая Максимовича к Крюкову Владимиру Владимировичу о признании границ земельного участка установленными в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса столбов у ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу, по кассационной жалобе Карчева Николая Максимовича на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Домаеву К.А. представителя Карчева Н.М. по доверенности, подержавшую доводы кассационной жалобы, Крюкова В.В. возражавшего против кассационной жалобы, установила:

Крюков В.В. обратился в суд с иском, в последствии его уточнив, к Карчеву Н.М, кадастровому инженеру Черняевой В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Карчев Н.М. обратился к Крюкову В.В. со встречным иском, в котором просил признать границы земельного участка установленными в соответствии с данными ЕГРН, восстановить границу между земельными участками, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса столбов и ограждающих конструкций на межевую границу.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 г. постановлено:

иск Крюкова В.В. к Карчеву Н.М, кадастровому инженеру Черняевой В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков - удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" недействительными, в части установления местоположения смежной границы данного земельного участка и земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" от точки Н4 до точки Н6, выполненного кадастровым инженером Черняевой В.С.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по характерным точкам с координатами по приложению N 1-1 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N 887/16 от 20 февраля 2019 г.

В удовлетворении иска Крюкова В.В. в остальной части - отказать.

Графическое приложение N 1 и приложение N 1-1 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N 887/16 от 20 февраля 2019 г. считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении встречного иска Карчева Н.М. к Крюкову В.В. о признании границ земельного участка установленными в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении границы между земельными участками, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем переноса столбов и ограждающих конструкций на межевую границу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карчев Н.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, на неверную оценку доказательств, на несоответствие вывода о добросовестном заблуждении истца при согласовании местоположения спорной границы фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежащего Крюкову В.В, не установлены в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН).

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Карчеву Н.М, уточнены на основании межевого плана от 23 сентября 2016 г, подготовленного кадастровым инженером Черняевой В.С, по заявлению Карчева Н.М. В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка увеличилась на 340 кв.м и составила 2500 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, который содержится в межевом деле, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N в точках Н4-Н6 согласована с Крюковым В.В.

Из заключения кадастрового инженера Черняевой В.С. следует, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет, определенных исходя из данных предоставленных заказчиком кадастровых работ.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что местоположение фактически существующего ограждения, разграничивающего земельные участки сторон, на протяжении более 15 лет не изменялось, пришли к выводу, что спорная кадастровая граница не соответствует ее фактическому местоположению, и признали результаты межевания земельного участка ответчика Карчева Н.М, выполненные кадастровым инженером Черняевой В.С. недействительными. Поскольку при проведении межевания, несмотря на прямое указание в заключение кадастрового инженера о том, что смежная граница определялась по границам фактически существующим на местности 15 и более лет, межевание было проведено с заступом на фактическое землепользование истца за существующее ограждение, что было подтверждено заключением судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N887/16 от 20.02.2019. Суды, установив, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика не выставлялись межевые знаки, истец, согласовывая местоположение спорной смежной границы, исходил из ее отображения в данных кадастрового учета с учетом ее фактического местоположения - по существующему на местности 15 и более лет ограждению (забору между участками), пришли к выводу о добросовестном заблуждении Крюкова В.В. относительно местоположения спорной границы, которая была определена не в соответствии со сложившимися границами земельных участков, в связи с чем во встречном иске отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акте подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи