Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16688/2020[88-19008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой Таисы Дмитриевны к СНТ " Г" о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Перегудовой Таисы Дмитриевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Перегудова Т.Д. обратилась в суд с иском к СНТ " Г" о возложении обязанности предоставить документы на индивидуальные приборы учета электроэнергии, ключи от металлического ящика, в котором находятся данные приборы, размещенного на соответствующей опоре линии электропередач в товариществе, указав, что она, являясь членом СНТ " Г" и собственником земельных участков N, расположенных на территории товарищества, оплатила ООО " "данные изъяты"" услуги по выносу приборов учета, являющихся ее собственностью, на опоры линии электропередач, а также взнос в размере 9 000 руб. за подключение садового строения и хозяйственных построек к линии электроснабжения товарищества. Однако, председатель правления товарищества документы на индивидуальные приборы учета электроэнергии и ключи от металлического ящика, в котором они расположены, отказывается ей передавать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Перегудова Т.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ " Г" просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перегудова Т.Д. является собственником земельных участков N, расположенных в СНТ " Г" по адресу: "адрес", и членом СНТ " Г".

Энергопринимающие устройства членов товарищества подключены к электроснабжению опосредовано через электрические сети СНТ " Г".

Поставщиком электрической энергии СНТ " Г" является АО " "данные изъяты"" на основании договора энергоснабжения N N от 1 января 2013 г.

На основании заявления истца от 31 августа 2014 г. работниками СНТ " Г" проверена правильность установки на принадлежащем истцу земельном участке N N счетчика марки " "данные изъяты"" заводской номер N, дата выпуска 30 июня 2014 г, и водного автомата и разрешено его временное подключение к электросети товарищества.

Таким образом, на территории принадлежащих истцу земельных участков была установлена точка балансовой ответственности. Данный прибор учета и вводные автоматы являются собственностью истца.

Впоследствии истец самостоятельно демонтировала указанный прибор учета.

10 мая 2015 г. общим собранием садоводов СНТ " Г" принято решение о модернизации линии электропередачи 4 КВ, смене вводных проводов на СИП, замене фонарей уличного освещения на энергосберегающие, ремонте трансформаторной подстанции, замене линейного разъединителя, выносе приборов учета и вводных автоматов на опору.

13 июня 2015 г. общим собранием садоводов СНТ " Г" утверждено что работы по модернизации линии электропередач будет выполнять ООО " "данные изъяты"". На собрании были представлены предварительный договор и смета, разъяснен порядок внесения денежных средств по оплате работ по модернизации линии электропередач и установлен срок сдачи денежных средств до 15 июля 2015 г.

1 августа 2015 г. на очередном отчетно-перевыборном собрании садоводов СНТ " Г" утверждена сумма в размере 16 570 руб. на производство работ по модернизации линии электропередач с каждого абонента, доведена информация о том, что производится согласование проектно-сметных работ и заключение договора, сообщены даты начала работ.

7 августа 2015 г. между ООО " "данные изъяты"" и СНТ " Г" заключен договор N 18 (основной договор), согласно которому предметом является производство работ по реконструкции ВЛ-0, 4 кВ, включающую установку опор, замену провода, установку щитов учета электроэнергии на опоры, монтаж светильников, монтаж линейного разъединителя согласно приложению N 1 к договору.

22 августа 2015 г. на общем очередном собрании садоводов СНГ " Г" доведена до сведения садоводов информация, что 7 августа 2015 г. заключен договор с ООО " "данные изъяты"", денежные средства в сумме 70% от общей суммы по договору перечислены на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", а также информация о порядке проведения работ по модернизации линий электропередач.

4 июля 2015 г. и 12 августа 2015 г. Перегудова Т.Д, внесла в кассу СНТ " Г" денежные суммы в размерах 16 570 руб. и 16 570 руб. соответственно.

Замену провода СИП на ввод в садовое строение и хозяйственный блок, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках, последняя произвела самостоятельно, оплата данных работ ООО " "данные изъяты"" не входила в размер взноса на модернизацию электроснабжения товарищества.

Согласно дополнительному соглашению N 18/1 от 17 сентября 2015 г. к договору N 18 от 7 августа 2015 г, его предметом является проведение ремонтных работ на КТП, включающие замену общего рубильника, замену провода от линейного разъединителя до КТП, переподключение провода ВЛ 0, 4 кВ, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно акту выполненных работ от 17 октября 2015 г. все работы по договору N 18 от 7 августа 2015 г. и дополнительному соглашению к нему ООО " "данные изъяты"" были выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктами 144, 145 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полно и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Уставом СНТ " Г", исходил из того, что установленные на опорах новые приборы учета электроэнергии в связи с модернизацией линии электроснабжения являются совместной собственностью членов товарищества, доступ к которым, имеют только лица, ответственные за данное имущество и обладающие соответствующим допуском к работе и обслуживанию такого оборудования. Истец вправе была пользоваться прибором учета электроэнергии (" "данные изъяты"" заводской номер N, дата выпуска 30 июня 2014 г.), который был ранее ею установлен непосредственно на земельном участке истца. Суд учел, что СНТ " Г" не лишало Перегудову Т.Д. доступа к её имуществу (электрическому счетчику "данные изъяты" а также пользования им и возможности снимать и хранить показания прибора учета, отключать питание счетчика вводным автоматом. При этом Перегудова Т.Д. вправе восстановить демонтированный истцом прибор учета и вводной автомат в пределах принадлежащих ей земельных участков и ввести их в действие в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что прибор учета электроснабжения, вынесенный на опору, является её собственностью.

Приведенный довод кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не может. Вопреки этому доводу выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, нормам материального права не противоречат, поскольку согласно пункту 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. Модернизированная линия электропередачи, включая приборы учета электроэнергии, установленные на опорах, как установили суды, являются общим имуществом членов товарищества.

Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды установили, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по предоставлению доступа к прибору учета электроэнергии, установленному на опоре, поэтому их вывод о необоснованности заявленных Перегудовой Т.Д. требований является обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перегудовой Таисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи