Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16701/2020[88-18157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Александра Ивановича к Сидоровой Елене Анатольевне о расторжении договора поручения на оказание юридической помощи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Богатырева Александра Ивановича по доверенности Тютрюмова Алексея Владимировича на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатырев А.И. обратился в суд с иском к Сидоровой Е.А. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств в размере 25 000 руб, неустойки в размере 1077, 71 руб, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года, Богатыреву А.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца Богатырева А.И. - Тютрюмов А.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 октября 2017 года между адвокатом Сидоровой Е.А. и Богатыревым А.И. (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь Богатыреву А.И. в оформлении права собственности на дом N (лит. В), расположенный по адресу: "адрес", а доверитель обязался оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб.

Богатырев А.И. произвел оплату по договору в размере 50 000 руб.: 20 октября 2017 года - 25 000 руб. за оказание юридической помощи в оформлении вышеуказанного дома в собственность; 11 сентября 2018 года - 25 000 руб. за представительство в Кировском районном суде г. Саратова по иску о признании права собственности.

3 ноября 2017 года Богатырев А.И. выдал Сидоровой Е.А. нотариально удостоверенную доверенность, наделив ее полномочиям для реализации принятых на себя обязательств по договору.

20 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежных средств по договору в размере 25 000 руб. в связи с неоказанием услуг в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

В апреле 2019 года Сидорова Е.А. возвратила Богатыреву А.И. выданную на ее имя доверенность.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1, 20, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что ответчик, реализую принятые на себя обязательства, провел консультирование истца по правовым вопросам, инициировал проведение кадастровых работ в отношении спорного дома, и по его технической инвентаризации, в интересах истца обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на него, а также в интересах истца предъявил самостоятельные требований в рамках гражданского дела по иску иного лица, заявившие требования о признании права собственности на спорный дом, пришли к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, и само по себе отсутствие для истца желаемого результата - оформление дома в его собственность, не свидетельствует о неоказании юридических услуги, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не оказал юридические услуги в полном объеме, предусмотренные договором, отказался от исполнения принятых обязательств, возвратив доверенность, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителя, судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи