Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16714/2020[88-19080/2020]

N 88-19080/2020

N 2-55/2019

г. Саратов 16 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества " М" к Могилевской Татьяне Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречному иску Могилевской Татьяны Александровны к акционерному обществу " М" о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Могилевской Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г, установил:

акционерное общество " М" (далее - АО " М") обратилось в суд с иском к Могилевской Т.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: "адрес" за период с 1 октября 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 16 534, 80 руб, пени в размере 9 982, 51 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 996, 12 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик является стороной по договору электроснабжения, на основании которого электроэнергия поставляется в указанное жилое помещение. Обязанность по оплате данной коммунальной услуги Могилевская Т.А. не исполняет, в связи с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность, что, по мнению истца, подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.

Могилевская Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО " М" о признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда, указав, что у неё отсутствует задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 октября 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в связи с оплатой квитанций по поставленный коммунальный ресурс за указанный период времени.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 апреля 2019 г. (с учетом дополнительных решений от 11 апреля 2019 г. и 15 ноября 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Могилевской Т.А. в пользу АО " М" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 16 534, 80 руб, пени за период с 1 октября 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 9 982, 51 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 996, 12 руб, а всего 27 513, 43 руб.

В кассационной жалобе Могилевская Т.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Могилевская Т.А. является потребителем электроэнергии поставляемой АО " М" в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которое принадлежит ей на праве собственности.

Могилевской Т.А. в подтверждение произведенных ею оплат за электроэнергию представлены платежные документы на оплату данной коммунальной услуги и кассовые чеки за период с 1 октября 2015 г. по 1 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 28-32).

Судом установлено, что из приложенного к иску расчета следует, что все указанные платежи, произведенные ответчиком в период с 15 февраля 2014 г. по 17 июля 2018 г. АО " М" были учтены, но зачислены в счет оплаты услуг за период с 1 декабря 2013 г. по 1 октября 2015 г. Задолженность Могилевской Т.А. за период с 1 октября 2015 г. по 1 ноября 2018 г. составила 16 534, 8 руб.

Могилевской Т.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по требованиям АО " М".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, признав расчет АО " М" обоснованным, удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции признает незаконными ввиду следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Исходя из положений пункта 69 названных выше правил, платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц, - наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, - размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, V - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем такой период содержится в представленных Могилевской Т.А. квитанциях (платежных документах), на основании которых, как указывается в кассационной жалобе, заявитель ежемесячно вносила плату за электроэнергию за соответствующий расчетный период.

Согласно объяснениям ответчика по первоначальному иску, в спорный период ею оплачивалась только задолженность, указанная в платежных документах за расчетный период.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов о правильности расчетов задолженности, представленных АО " М", ввиду отсутствия между сторонами соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные Могилевской Т.А. платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, сделаны в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что АО " М" обратилось в суд 30 января 2019 г, предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности за период с 1 октября 2015 г. по 1 ноября 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Между тем суды обеих инстанций не приняли во внимание положения данной нормы права и оставили без должного внимания заявление Могилевской Т.А. о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов