Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16716/2020[88-18319/2020]

N 88-18319/2020, N 2-53/2019

г. Саратов 7 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Калашникова П.Ю. на апелляционное определение Орловского областного суда от 8 апреля 2020 г. по делу по заявлению Калашниковой А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Калашникова П.Ю. в интересах несовершеннолетних Калашникова П.П. и Калашниковой С.П. к Калашниковой А.В, Казарину М.А, Казариной В.Н, Васильчикову И.И, Звягинцеву В.Н, Звягинцевой А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, установил:

решением Новосильского районного суда Орловской области от 24июня2019 г. в удовлетворении исковых требований Калашникова П.Ю. в интересах несовершеннолетних детей Калашникова П.П. и Калашниковой С.П. к Калашниковой А.В, Казарину М.А, Казариной В.Н, Васильчикову И.И, Звягинцеву В.Н, Звягинцевой А.А. о признании сделки недействительным договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Калашниковой А.В. и несовершеннолетним Калашникову П.П. и Калашниковой С.П. на праве долевой собственности квартиры.

После вступления решения суда в законную силу Калашникова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КалашниковаП.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 50700 руб.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 31января 2020 г. заявление Калашниковой А.В. удовлетворено частично. В её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Орловской области в сумме 16 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 8апреля2020 г. определение районного суда отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с Калашникова П.Ю. в пользу Калашниковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Калашников П.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46, части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Калашников П.Ю. обратился в районный суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних детей, следовательно, при отказе в иске понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 46, части 1 статьи 52, части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Калашников П.Ю. не относится к лицам, перечисленных в части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, положение части 1 статьи 102 этого же кодекса применено судом первой инстанции неверно.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 апреля 2019 г. N 1018-О.

Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку они принимают на себя предусмотренные статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Калашникова П.Ю. в интересах несовершеннолетних детей Калашникова П.П. и Калашниковой С.П. к Калашниковой А.В. отказано, Калашникова А.В. в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать от процессуального оппонента Калашникова П.Ю. возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца Калашникова П.Ю. в пользу ответчика Калашниковой А.В. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывал результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 8апреля2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова П.Ю. - без удовлетворения.

Судья