Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16720/2020[88-18052/2020]

N 2-2852/2019 N 88-18052/2020

город Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ветровой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ветровой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 02 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно применен срок исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя требования о взыскании с Ветровой В.С. задолженности по кредитному договору, в подтверждении факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на выписку по счету N, из которой следует, что истец 02.03.2015 перечислил денежные средства на указанный счет в сумме 8500 рублей, которые были сняты в тот же день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, заявления заемщика об открытии счета в банке или заявление на получение кредита с подписью ответчика, исходил из недоказанности достигнутого между сторонами соглашения относительно указанных в иске условий кредитного договора.

При этом, суды, сославшись на положения статей 199, 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта получения ответчиком денежных средств и квалификации его действий как неосновательного обогащения за счет банка, правомерно пришли к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку последнее погашение, свидетельствующее о признании долга ответчиком совершено в июле 2015 года, в то время, как заявление мировому судье впервые было подано 18 марта 2019 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Козловская Е.В.