Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16726/2020[88-18605/2020]

Дело N 88-18605/2020, N 2-13/2020

город Саратов 24 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года по заявлению Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Ветюгова Сергея Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "МБЛ" о защите прав потребителей, установил:

Региональная общественная организация (далее - РОО) "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "МБЛ" в свою пользу судебные расходы по проведению независимой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" отказано.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Ветюгова С.А, обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области с иском к ООО "МБЛ" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2019 года исковые требования РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Ветюгова С.А. к ООО "МБЛ" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона от 17 июня 2018 года, заключенный между Ветюговым С.А. и ООО "МБЛ", смартфон передан ответчику.

С ООО "МБЛ" в пользу Ветюгова С.А. взысканы денежные средства в размере 12990 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 2000 руб.

С ООО "МБЛ" в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскано пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "МБЛ" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб, также расходы, связанные с вызовом и участием эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб.

К исковому заявлению в качестве доказательства РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" также было представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N 85 от 26 сентября 2018 года.

Из текста искового заявления следует, что причиной обращения Ветюгова С.А. за защитой своих прав стал обнаруженный истцом в процессе эксплуатации недостаток в телефоне, а именно скрип слухового динамика. Аналогичные недостатки указаны истцом в направленных ответчику претензиях, на какие-либо несоответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза потребитель Ветюгов С.А. при обращении с требованиями к ответчику не ссылался.

Согласно заключению судебной экспертизы N 34С от 17 мая 2019 года, проведенной ООО " "данные изъяты"", на представленной на исследование индивидуальной потребительской упаковке смартфона имеется маркировка знаком ЕАС, на задней корпусной панели также имеется маркировка ЕАС. Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза процедуры оценки соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" о взыскании судебных расходов по проведению независимой досудебной экспертизы, поскольку предмет исследования и выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 85 от 26 сентября 2018 года, выполненном ООО " "данные изъяты"", не соответствовали фактическому основанию иска и причине обращения Ветюгова С.А. за защитой своих прав, а выводы, изложенные в заключении, были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию независимо от того, что в основу решения суда были положены выводы судебной экспертизы, противоречат приведенным выше положениям процессуального закона и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Судья