Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16728/2020[88-18374/2020]

N 88-18374/2020, N2-1448/2017

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кириллова А.П. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу по заявлению Кириллова А.П. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. и от 14 июня 2019 г. по заявлениям о взыскании судебных расходов по делу по иску Кириллова А.П. к Романович Л.Е, Кириллову П.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. с Кириллова А.П. в пользу Романович Л.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Определением того же суда от 14 июня 2019 г. с Кириллова А.П. в пользу Кириллова П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

16 декабря 2019 г. Кириллов А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определения от 12 марта 2019 г. и от 14 июня 2019 г, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов, долгое время не мог получить обжалуемые судебные акты.

Одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока подана частная жалоба.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кириллов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы допущены не были.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Последним днём для подачи частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. являлось 27 марта 2019 г, на определение того же суда от 14 июня 2019 г.- 1 июля 2019 г.

Разрешая заявление Кириллова А.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи частных жалоб на определения суда от 12 марта 2019 г. и от 14 июня 2019 г. не имеется. О времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов Кириллов А.П. был извещен своевременно и надлежащим образом. Копия определения от 12 марта 2019 г. заявителем получена 27 марта 2019 г, копия определения от 14 июня 2019 г. им получена 1 июля 2019 г, повторно копии обжалуемых судебных актов им получены 8 ноября 2019 г, однако частная жалоба им подана только 20 декабря 2019 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока подачи частных жалоб на определения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание, что по указанному в исковом заявлении адресу регистрации по месту жительства ("адрес") он не проживает, фактически проживает по адресу: "адрес", обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций ввиду неисполнения Кирилловым А.П. предусмотренной статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Указание в кассационной жалобе на то, что в деле имеются данные о проживании заявителя по адресу: "адрес", отклоняется. В адресованных суду обращениях Кириллов А.П. указывал местом своего жительства адрес регистрации.

Кроме того, как видно из материалов дела, получив копии обжалуемых судебных актов на руки 8 ноября 2019 г, заявитель в разумный срок, соответствующий сроку, установленному статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о взыскании с него судебных расходов не обжаловал. Уважительные причины, которые препятствовали подаче частных жалоб после 8 ноября 2019 г, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова А.П. - без удовлетворения.

Судья