Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-16741/2020[88-20213/2020]

Дело N 88-20213/2020

N 2-7/2020

г. Саратов 21 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новичкова Д.Д. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения об урегулирования страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новичкова Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2020 года

установил:

Новичков Д.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 28 марта 2019 года недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 10 786 рублей, неустойку за период с 2 апреля 2019 года по день фактического исполнения требований в размере 107 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова от 10 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Новичкова Д.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки "Lada Z19170 Granta", под управлением Новичкова Д.Д, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", и автомобиля "Lada 219470", под управлением Бесчетнова А.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водить автомобиля "Lada 219470".

28 марта 2019 года, Новичков Д.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом приложив все необходимые документы.

28 марта 2019 года на основании направления САО "ВСК" обществом с ограниченной ответственностью "Трак Э", в присутствии истца, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства "Lada Z19170 Granta", по результатам которого выявлены следующие механические повреждения: бампер передний, облицовка крышки бампера переднего правая риска, капот, фара права в сборе, крыло переднее правое.

28 марта 2019 года САО "ВСК" заключило с Новичковым Д.Д. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 17 214 рублей.

Указанная сумма фактически была выплачена истцу 3 апреля 2019 года.

Истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю Зайдман Д.А, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения от 29 марта 2019 года стоимость устранения недостатков транспортного средства с учетом износа составляет 34 139 рублей 97 копеек.

14 мая 2019 года Новичков Д.Д. направил в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 16 925 рублей 97 копеек. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения по причине исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном соглашением размере.

21 июля 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с просьбой об отмене соглашения от 28 марта 2019 года и выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 925 рублей 97 копеек.

Отказ от добровольного исполнения требований Новичкова Д.Д. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по осуществлению согласованной страховой выплаты, исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно представленным доказательствам, по результатам проведения осмотра транспортного средства 28 марта 2019 года, истец был уведомлен о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в результате проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. То есть истец понимал, что расчет страхового возмещения проведен только с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений без учета скрытых повреждений.

Таким образом, Новичков Д.Д... действуя разумно и добровольно, учитывая, что до подписания оспариваемого соглашения имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля выявленных при осмотре 28 марта 2019 года, следствием чего явилось подписанием им и ответчиком соглашения от 28 марта 2019 года о размере страховой выплаты по данному страховому случаю без проведения экспертизы.

Указанное соглашение изложено ясно и однозначно, доступно понимаю гражданином, не обладающим юридическими познаниями, заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем выводы судов об отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения правомерны.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичкова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина