Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16768/2020[88-19082/2020]

N 88-19082/2020

N 2-806/2019

г. Саратов 16 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Макаренко Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу страховой компании " Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Макаренко Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2020 г, установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании " Р" (далее - ПАО СК " Р") о взыскании страхового возмещения в размере 11 600 руб, убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 руб, за составление отчета в размере 3 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов и расходов за услуги телеграфа в общем размере 618, 35 руб, убытков в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2018 г. по вине водителя Уваровой Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты" причинен ущерб. Гражданская ответственность Уваровой Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК " Р". Поскольку направление на ремонт было выдано страховой компанией с нарушением срока, установленного законом, и оно не соответствовало требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

При новом рассмотрении апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2020 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскания величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

С ПАО СК " Р" в пользу Макаренко А.В. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 750 руб, судебные расходы за услуги специалиста в размере 3 000 руб, судебные расходы за почтовые услуги и услуги телеграфа в размере 148, 21 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 198, 50 руб.

В удовлетворении остальной части этих требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, оспаривая их в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, 23 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Уваровой Э.В. и автомобилем марки "данные изъяты" под управлением Макаренко А.В, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Уварова Э.В, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК " Р" 19 сентября 2018 г.

6 декабря 2018 г. Макаренко А.В. обратился к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба.

21 декабря 2018 г. ПАО СК " Р" осмотрено транспортное средство истца и 26 декабря 2018 г. последнему выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ягудин Н.Е. по адресу: "адрес"

Истец автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставил.

16 марта 2019 г. Макаренко А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение и отчет от 7 марта 2019 г, выполненное ООО " "данные изъяты"", согласно которым стоимость устранения дефектов его автомобиля составила 8 100 руб, а величина утраты товарной стоимости - 3 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, выдавший при наступлении страхового случая направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, исполнил возложенную на него законом обязанность, в то время как у истца отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в указанной части решение суда отменил, принял новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, а также о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, исходя из мотивов, приведенных в судебном постановлении суда первой инстанции.

При этом областной суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание отчет N 70/19-у от 7 марта 2019 г, выполненный специалистом Рукавишниковым М.М, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 3 500 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Макаренко А.В. незаконными, поскольку эти выводы соответствуют по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о порядке проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и нарушение сроков выдачи направления на технический ремонт, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в большем размере, чем удовлетворено Старооскольским городским судом Белгородской области.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании страхового возмещения истцу необходимо доказать наличие законных оснований для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в заявленном Макаренко А.В. размере.

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой заявителем части являются законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Макаренко и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов