Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16794/2020[88-18601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортные Ресурсы-ОПТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ойл", Чаусянскому Ивану Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чаусянского Ивана Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортные Ресурсы-ОТП" (далее - ООО "ТТР-ОПТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис-Ойл", Чаусянскому И.И. о взыскании задолженности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года исковые требования ООО "ТТР-ОПТ" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаусянский И.И. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 апреля 2016 года между ООО "ТТР-ОТП" и ООО "Сервис-Ойл" заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/16-РТ, по условиям которого истец обязался поставлять нефтепродукты, а ООО "Сервис-Ойл" принимать и оплачивать их. От имени ООО "Сервис-Ойл" договор подписан ответчиком Чаусянским И.И, который одновременно является поручителем, что предусмотрено пунктом 5.6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сервис-Ойл" условий договора в части оплаты, за ним по состоянию на 23 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 885000, 24 руб.

В обоснование своих возражений на иск Чаусянский И.И. ссылался на то обстоятельство, что в имеющемся у него экземпляре договора пункт 5.6, предусматривающий его поручительство, отсутствует, а подпись на экземпляре договора истца ему не принадлежит.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в представленном истцом экземпляре договора принадлежат Чаусянскому И.И.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов в редакции, представленной истцом, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по данному договору. При этом суды правомерно исходили из того, что представленный истцом экземпляр договора подписан обеими сторонами на каждом листе договора, в то время, как редакция данного договора, представленная ответчиком, содержит подписи сторон только на последней странице договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор в представленной истцом редакции у него отсутствует и им не подписывался, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаусянского Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи