Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-16817/2020[88-20181/2020]

N 88-20181, 2-2684/2019

г. Саратов 14 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2020 г, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Немецкая химчистка" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о возмещении убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Немецкая химчистка" (далее - ООО "Немецкая химчистка") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, уточнив которые, просило взыскать транспортные расходы в размере 15 191, 80 руб, 3 238, 70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 607, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено постановление N 1293/2, которым ООО "Немецкая химчистка" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 г. данное постановление было изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. снижено до предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 20 июня 2019 г. указанные постановление и решение суда отменены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Немецкая химчистка" в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица по признанию ООО "Немецкая химчистка" виновным в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи поддержал.

Разрешая спор, суды, вопреки утверждениям кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Судья