Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16856/2020[88-19079/2020]

N 88-19079/2020

N 2-142/2019

г. Саратов 16 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " А" к Павельевой Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на содержание жилого помещения и компенсации судебных расходов

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья " А" на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г, установил:

товарищество собственников жилья " А" (далее - ТСЖ " А") обратилось к мировому судье судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи с иском к Павельевой Ж.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период со 2 мая 2017 г. по 1 апреля 2018 г. и пени в размере 35 432, 32 руб, а также судебных расходов в размере 14 762, 97 руб.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение собственником которого является ответчик. Решениями общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома утвержден тариф по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Ответчик не в полном размере производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность с учетом пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 25 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2018 г, указанное решение и определение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 7 июня 2018 г. об отказе в передаче дела по подсудности отменены, гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области по месту жительства ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Павельевой Ж.С. в пользу ТСЖ " А" взыскана задолженность по оплате целевых взносов на содержание жилого помещения по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2017 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 19 180, 86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 руб, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб, оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ " А" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Павельева Ж.С. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Павельева Ж.С. является собственником квартиры общей площадью 132, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и членом ТСЖ " А".

На основании решения общего собрания собственников помещений жилищного комплекса "Анна", оформленного протоколом N 1 от 14 марта 2015 г, избран способ управления данным комплексом, в состав которого входит указанный многоквартирный дом, путем создания ТСЖ " А".

Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика.

Решением общего собрания членов ТСЖ " А", оформленного протоколом N 1 от 1 июня 2017 года, утвержден размер обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 29, 66 руб. за 1 кв.м. в месяц для жилых помещений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из обязанности собственника нести бремя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которую Павельева Ж.С. выполняла не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность по оплате целевых взносов по содержанию общего имущества за период с 1 июня 2017 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 19 180, 86 руб. с учетом, что ответчиком была произведена частичная их оплата 4 августа 2017 г. и 17 ноября 2017 г. по 10 000 руб. Оснований для взыскания пени суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из новых доказательств, представленных ответчиком в Мытищинского городского суда Московской области, в частности ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края.

На основании данных доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу, что дом N 19д по ул. Звездной в г. Сочи Краснодарского края не обладает статусом многоквартирного дома, поскольку разделен на помещения жилые и нежилые, ответчик не является собственником доли в праве собственности на указанные помещения. Кроме того, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, и признал ничтожными решения общего собрания членов ТСЖ в части утверждения тарифа за содержание общего имущества в связи с их несоответствием пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьи 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая на праве собственности квартира истца, создано ТСЖ " А", членом которого на оснований заявления о вступлении в указанное товарищества является Павельева Ж.С.

В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые доме регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел.

Порядок внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается органами управления этих юридических лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, взносы членов товарищества собственников жилья, размер которых устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья, является платой за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из приведенных правовых норм, внесение данных взносов является обязанностью члена товарищества собственников жилья.

Указанные нормы материального права не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания членов ТСЖ " А", оформленного протоколом N 1 от 1 июня 2017 года, которым утвержден размер обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является ничтожным не основаны на нормах действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ " А", суд апелляционной инстанции, основываясь на новых доказательствах, указал, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, не является многоквартирным.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при апелляционном рассмотрении дела суд не обсуждал вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не выносил определения с указанием в нем мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не исследовал новые доказательства в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела 23 января 2020 г, то есть в день вынесения апелляционного определения, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним новыми доказательствами, на основе которых суд апелляционной инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Сведений о том, что ответчиком истцу направлялись копии данных документов, и о получении их ТСЖ " А", в материалах дела не содержится. Суд, приняв указанные дополнения, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23 января 2020 г, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и требований приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика членских взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, об отказе ТСЖ " А" в иске являются неправомерными.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов