Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16863/2020[88-19842/2020]

N 88-19842/2020, N 2-865/2020

г. Саратов 7 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кобловой Е.В. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу по иску "данные изъяты" к Стариковой А.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, встречному иску Стариковой А.Е. к Кобловой Е.В. о возмещении морального и материального вреда, установил:

Коблова Е.В. обратилась по месту своего жительства в Суворовский районный суд Тульской области с иском к Куприковой (Стариковой) А.Е, проживающей по адресу: "адрес"

Исковые требования обоснованы тем, что в результате возведенной Куприковой (Стариковой) А.Е. самовольной постройки без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил имуществу Кобловой Е.В.- квартире, расположенной по адресу: "адрес" причинен материальный ущерб, истцу причинен моральный вред. Истец просила взыскать с Куприковой (Стариковой) А.Е. материальный ущерб, складывающийся из стоимости ремонтных работ, в размере 47233, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Исковое заявление принято к производству.

Старикова (Куприкова) А.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кобловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, ссылаясь на распространение Кобловой Е.В. не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство информации.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 21января 2020г, с учетом определения от 21 января 2020 г. об исправлении описки, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика- в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12марта 2019 г. определение от 21января 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коблова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о передаче дела на рассмотрение другого суда, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что дело принято к производству Суворовского районного суда Тульской области с нарушениями правил подсудности.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на правильном применении норм права о подсудности гражданских дел и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с передачей дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, автор кассационной жалобы не указывает нормы права, в силу которых настоящий спор подлежал бы рассмотрению Суворовским районным судом Тульской области.

Ссылка заявителя о возникновении спора о правах на недвижимое имущество по месту нахождения Суворовского районного суда Тульской области, является несостоятельной, т.к. сторонами не заявлено исковых требования о правах на недвижимое имущество, в том числе о сносе объектов недвижимости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не содержит указания на причинение ответчиком вреда здоровью истца, и соответственно также не может быть предъявлено по правилам об альтернативной подсудности, что следует из пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 21января 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья